РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017г. №2-27

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвокатов ФИО, ФИО, при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н,В к ФИО1 Н,В об установлении границ земельного участка, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 Н,В к ФИО2 Н,В об устранении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании недействительной и исключении из состава ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. истец выразил намерение уточнить границы и площадь своего земельного участка, в результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка ответчика по кадастровому учету пересекают границы земельного участка истца по фактическому пользованию, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка ответчика, установить границы земельного участка истца по варианту 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком : обязать истца произвести демонтаж забора, самовольно, по утверждению представителя ответчика, установленного на земельном участке ответчика, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый учет земельного участка осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика утверждает, что истец захватил часть участка ответчика и установил забор, в результате чего ответчик полагает, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась, поэтому ответчик обратилась в суд с указанным иском.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. против требований истца возражала, встречный иск ответчика оставила на усмотрение суда. 

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с К№, расположенный также по адресу

<

адрес> 

Истец утверждается, что в 2016г. он выразил намерение осуществить уточнение границ и площади своего земельного участка и в результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию, пересекают границы земельного участка ответчика по данным кадастрового учета, площадь наложения составляет 209 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера. Кадастровым инженером установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика определены не верно, что исключает возможность истцу уточнить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском, уточнив требования в судебном заседании.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности : демонтаже забора, утверждая, что истцом незаконно занята часть земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установлен забор на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику. 

Суд находит требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, из которого следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах, указанных экспертом в приложении № (л.д.106). Земельный участок ответчика в натуре не огорожен, установить его фактическую площадь и границы эксперту не представилось возможным. Экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика с К№ по сведениям ГКН площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах 4-2-6-5-4 приложения № (л.д.106).

Экспертом отмечено, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ установить давность возведения существующего между участками сторон забора методами судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики установления данных обстоятельств. Поэтому установить причину несоответствия границ земельных участков — наложения фактических границ истца на границы земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастрового учета, не представилось эксперту возможным.

Экспертом также выявлено наложение границ земельного участка истца по плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) на границы земельного участка по сведениям ГКН площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах 1-2-3-4-1 приложения №. Экспертом сделан вывод, что причиной несоответствия границ земельных участков — наложения границ земельного участка истца по плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) на границы земельного участка ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости, является постановка в ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика на месте существования земельного участка ответчика по плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ. 

При условии достоверности и относимости плана размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая ( в настоящее время реестровая) ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика имеется и заключается в факте установления границ на месте существующего объекта — земельного участка истца. Имеет место запользование границ земельного участка истца № по плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН площадью 

<

данные изъяты> в границах 

<

данные изъяты> приложения № (л.д.107). 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам. 

Суд отмечает, что земельный участок предоставлен истцу распоряжением администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени истец пользуется земельным участком, осваивает, построен жилой дом, фактические границы земельного участка истца установлены и показаны экспертом на л.д.106, границы огорожены забором, при этом фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. менее площади участка по правоустанавливающим документам, составляющего 

<

данные изъяты>.м., что опровергает доводы ответчика о занятии истцом части земельного участка ответчика площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом судом принимается во внимание, что фактические границы земельного участка ответчика установить не представилось возможным. Поэтому доводы представителя ответчика о выносе границ земельного участка ответчика при осуществлении кадастрового учета со ссылкой на акт выноса границ участка в натуру (л.д.41) суд признает не состоятельными, экспертом не установлены межевые знаки на местности, подтверждающие границы земельного участка ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. 

Суд также считает возможным признать в качестве допустимого доказательства и ситуационный план размещения строений на спорных земельных участках (л.д.74,108), учитывая, что расположение границ земельного участка истца и земельного участка с К№, не участвующего в споре, расположенного рядом с участком истца, соответствуют границам участков, которые указаны на плане. Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что доводы ответчика о незаконном занятии истцом части земельного участка ответчика общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь пересечения границ земельных участков сторон по заключению эксперта) и соответственно установленного истцом забора, своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому требования ответчика удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда следует отметить, что ответчиком не представлено в суд и доказательств фактического использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и соответственно наличия со стороны истца препятствий в использовании ответчиком земельного участка. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка истца по варианту 1 заключения эксперта (л.д.102), разработанного экспертом в соответствии с фактическим землепользованием, границы устанавливаются по линии 1-2-3-4-1 с координатами, указанными в приложении № (л.д.106). 

Учитывая закрепленную действующим законодательством возможность изменения границ земельного участка, суд считает возможным признать недействительной и исключить из состава ЕГРН запись об описании местоположения границ спорного земельного участка в части наложения границ земельного участка ответчика по данным кадастрового учета на фактические границы земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах 4-2-6-5-4 приложения №, в судебном заседании установлен факт не правильного определения координат границ земельного участка ответчика. Суд считает, что оснований для признания недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН границ всего земельного участка ответчика не имеется, в этом случае ответчик вправе уточнить границы и площадь своего земельного участка со внесением сведений в ЕГРН правильных границ своего земельного участка. Для восстановления нарушенного права истца, суд находит законным признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН координаты границ только части земельного участка ответчика, который пересекается с границами участка истца.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы также подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 Н,В по варианту 1 заключения эксперта по линии 

<

данные изъяты> 

Признать недействительной и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка — координаты характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Муханки, принадлежащего ФИО1 Н,В в части, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО2 Н,В к ФИО1 Н,В о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка — отказать.

Взыскать с ФИО1 Н,В в пользу ФИО2 Н,В расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 Н,В к ФИО2 Н,В об устранении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: