ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 21 ноября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – Харисова К.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Сухомлиновой О.С., Ткача А.А., действующих по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-175/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, совершеные при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не имеющего полученного в установленном законом порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, у которого на основании доверенности имеется в пользовании моторная лодка марки «Прогресс-4» с навесным лодочным мотором «Тохатсу 30 л/с», а также знающего о том, что у ФИО1 не имеется полученного в установленном законом порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства в акватории реки Волга Саратовского водохранилища в территориальных границах 

<

адрес>. В тот же день, точное время дознанием не установлено, ФИО2 реализуя свои преступные намерения, посредством мобильной связи обговорил с ФИО1 обстоятельства установки ими рыболовной сети в вышеуказанной акватории 

<

адрес> водохранилища с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов и обращения их в свою пользу, при этом распределив роль каждого.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 действуя ранее достигнутой договоренности, прибыл на участок берега акватории реки Волга Саратовского водохранилища в территориальных границах 

<

адрес>, где хранилась находящаяся в его пользовании моторная лодка марки «Прогресс-4» с навесным лодочным мотором «Тохатсу 30 л/с». После чего ФИО2 действуя совместно с ФИО1 подготовив перенесли в лодку рыболовные снасти - «сеть» в количестве 3 штук и принадлежности для осуществления вылова водных биологических ресурсов, после чего на моторной лодке под управлением ФИО2 вышли на участок акватории реки Волга Саратовского водохранилища, по географическим координатам 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, являющегося Жигулевско-Крестовским нерестовым участком, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), используя самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку марки «Прогресс-4» с навесным лодочным мотором «Тохатсу 30 л/с», реализуя единый совместный преступный умысел, поочередно установили в вышеуказанную акваторию запретные сетные орудия лова рыбы - «сеть» в количестве 3 штук. После чего вернулись по месту своего жительства, планируя извлекать установленные ими сети позднее, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период до 02 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, используя самоходное транспортное плавающее средство - моторную лодку марки «Прогресс-4» с навесным лодочным мотором «Тохатсу 30 л/с», реализуя единый совместный преступный умысел, вышли на акваторию реки Волга Саратовского водохранилища, по географическим координатам 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, являющегося Жигулевско-Крестовским нерестовым участком, к месту ранее установленных ими рыболовных сетей, где поочередно извлекли из вышеуказанной акватории ранее установленные запретные сетные орудия лова рыбы «сеть» в количестве 3 штук, с добытой рыбой. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную добычу водных биоресурсов, выловив при этом 9 экземпляров рыбы вида «плотва», 4 экземпляра рыбы вида «судак», 2 экземпляра рыбы вида «берш», 1 экземпляр рыбы вида «окунь», 1 экземпляр рыбы вида «ёрш», 3 экземпляра рыбы вида «лещ», 9 экземпляров рыбы вида «густера», 1 экземпляр рыбы вида «стерлядь».

Согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбы и раки относятся к водным биологическим ресурсам. Кроме того, согласно заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акватория реки Волга Саратовского водохранилища, с координатами 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов. Водные биологические ресурсы относятся к семейству окунёвые (Perciade) вид окунь (Perca fiuviatelis) – 1 экз., ёрш обыкновенный (Gymnocephalus cernuus) – 1 экз., вид судак (Stizostedion lucioperca) -–4 экз., вид берш (Stizostedion volgense) – 2 экз., семейству Карповые (Cyprinidae) вид плотва (Rutilus rutilus) – 9 экз., виду лещ (Abramis brama) – 3 экз., вид густера (Blicca bjoerkna) – 9 экз., вид стерлядь (Acipenser ruthenus) – 1 экз. Рыба, изъятая у ФИО1 и ФИО2 выловлена запрещенным способом, то есть браконьерским. Орудия лова «сеть» в количестве 3-х штук, представляющее собой сетное полотно, имеющие размеры: 2 «сети» - длина 50 метров, высота – 1 метр, ячья – 35*35 мм и 1 «сеть» имеющая размер: длина – 50 метров, высота – 1 метр, ячья – 40*40 мм являются сетными орудиями – ставными жаберными сетями, используются для промышленного лова мелкого частика и являются запрещенными при осуществлении любительского рыболовства. Орудия лова, «сеть» в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся к запретным орудиям вылова (добычи) и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Акватория реки Волга Саратовского водохранилища, с координатами 53.447034, 49.812024, в районе 

<

адрес> является Жигулевско-Крестовским нерестовым участком (Приложение № Правил рыболовства Волго-Каспийского бассейна. Приказ МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Миграционные пути к местам нереста рыбы для водоемов 

<

адрес> не определены. Акватория реки Волга Саратовского водохранилища, с координатами 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> запретной для рыболовства зоной, особо охраняемой природной территорией и зоной экологического бедствия не является. Незаконный вылов водных биологических ресурсов нарушает экологические равновесие реки Волга путем снижения объема рыбных запасов из-за изъятия особей нерестового возраста, снижения эффективности нереста, текущего и следующих нерестовых периодов. Лов рыбы на акватории реки Волга Саратовского водохранилища в районе 

<

адрес>, координаты места лова рыбы (

<

адрес>) запрещенными орудиями лова – сетями в количестве 3 штук, представляющее собой сетное полотно, имеющие размеры: 2 «сети» - длина 50 метров, высота – 1 метр, ячья – 35*35 мм и 1 «сеть» имеющая размер: длина – 50 метров, высота – 1 метр, ячья – 40*40 мм влечет массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов, что может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб на общую сумму 22820 рублей, так как, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных так с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за водные биологические ресурсы вида «густера» установлена такса в размере 500 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «плотва» установлена такса в размере 250 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «судак» установлена такса в размере 3305 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «берш» установлена такса в размере 500 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «окунь» установлена такса в размере 250 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «ерш» установлена такса в размере 100 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «лещ» установлена такса в размере 500 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, вида «стерлядь» установлена такса в размере 4572 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, следовательно, размер ущерба, причиненного водным биоресурсам за вылов (добычу) 9 экземпляров рыбы вида «плотва», 4 экземпляра рыбы вида «судак», 2 экземпляра рыбы вида «берш», 1 экземпляр рыбы вида «окунь», 1 экземпляр рыбы вида «ёрш», 3 экземпляра рыбы вида «лещ», 9 экземпляров рыбы вида «густера», 1 экземпляр рыбы вида «стерлядь».

В судебном заседании защитниками Сухомлиновой О.С. и Ткач А.А. было заявлено ходатайство, в котором они просили уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с их деятельным раскаянием, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, искренне раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайства своих защитников поддержали, просили удовлетворить, против прекращения уголовного дела каждый из них не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Обсудив заявленные защитниками и подсудимыми ходатайства, проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 133), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 137).

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 180), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 184).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления средней тяжести. После выявления преступления правоохранительными органами, ФИО1 и ФИО2 активно способствовали расследованию уголовного дела, что выразилось в даче подробных объяснений об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам предварительного расследования и в последующем были положены в основу обвинения, осуществлению производства по уголовному делу не противодействовал, от явки в органы следствия и участия в проведении процессуальных действий не уклонись, истребованию, получению и формированию доказательств не препятствовали, каждый признал свою виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения, в ходе следствия давали подробные изобличающие его и иных лиц показания, добровольно и искренне раскаялись в содеянном, возместили в полном объеме причиненный материальный ущерб. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что поведение и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления активно выражают их деятельное раскаяние, в связи с чем каждый из подсудимых не представляет опасности для общества, а вместе с тем характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, являются социально адаптированными личностями, каждый подсудимый сделал для себя необходимые выводы на будущее. Таким образом, все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеют место, при этом никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и ФИО2 и необходимости применения к ним мер уголовного наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень активности их действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, отношение самих подсудимых к совершенному ими деянию, а также оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 использовали моторную лодку «Прогресс-4» без номеров и лодочный мотор «Тохатсу 30». В судебном заседании установлено, что моторная лодка «Прогресс-4» принадлежит ФИО №1, также как и лодочный мотор «Тохатсу 30», который был им приобретен на основании договора купли-продажи от 22.05.2022 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пользовались моторной лодкой «Прогресс-4» лодочным мотор «Тохатсу 30» на основании доверенности на право пользования, выданной им собственником ФИО3. С учетом изложенного, оснований для конфискации орудий преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не имеется, указанное имущество подлежит возврату собственнику ФИО №1 Орудия преступления – 3 рыболовные сети подлежат уничтожению, изъятые биологические ресурсы, как подвергающиеся быстрой порче, а именно 29 экземпляров рыбы, на основании постановления от 19.09.2023 года начальника ГД Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте уничтожены, как пришедшие в негодность (том 1 л.д.106-107). 

Оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в силу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу:

металлическую лодку «Прогресс-4» без опознавательных знаков, лодочный мотор «Тохатсу 30», находящиеся на хранении на оперативной стоянке Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО №1;

орудие лова «сеть» в количестве 3 штук, находящуюся на хранении в Тольяттинском ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Загарина О.М.