Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-50мин. в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием трех автомобилей – Форд № под управлением ФИО2, Мицубиси № под управлением ФИО1 и Камаз № под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате не выполнения ФИО2 требований ПДД уступи дорогу. 

Согласно заключения эксперта суммарная стоимость восстановительного ремонта составляет 678200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36353,18 руб. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 314553,18 руб., судебные расходы в размере 16228,84 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика – ФИО5 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-50мин. в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием трех автомобилей – Форд № под управлением ФИО2, Мицубиси № под управлением ФИО1 и Камаз № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ФИО2 сверх лимита, суд находит обоснованными. 

Согласно экспертному заключению № суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 678200 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 36353,18 руб.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так как установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика 

была застрахована в пределах лимита 400 000 рублей и страховая компания выплатила данную сумму, то исковые требования сверх лимита подлежат удовлетворению с виновника ДТП.

Согласно расчета суда сумма ущерба составляет 317753,18 руб. (678200 руб. сумма восстановительного ремонта +36353,18 утрата товарной стоимости + 3200 руб. расходы на эвакуацию - 4000000 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 317753,18 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценке ущерба 5000руб., государственная пошлина в размере 6377,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 317753 руб. 18 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 11377 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников