Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО2, ФИО6, Отделу МВД России по Прибайкальскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № принадлежащей на праве собственности истцу, переданной по приказу в Отдел МВД России по Прибайкальскому району для эксплуатации, под управлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которых на момент не была застрахована. В ходе административного расследования виновник ДТП не установлен. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с пластинами гос.рег.знака после ДТП (без учета износа деталей) составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., истец просил взыскать указанные суммы с виновника ДТП, установив его при рассмотрении дела.

Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Отдел МВД России по Прибайкальскому району, сотрудником которого на момент ДТП являлся ФИО2, управлявший служебной автомашиной 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО4 и САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность истца.

Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.

При рассмотрении дела представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО2, Отдела МВД России по Прибайкальскому району возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> учетом износа деталей 

<

данные изъяты> руб. согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца на его проведение 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с указанных ответчиков судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., с выводами заключения эксперта Р.А.М. № о несоблюдении ФИО2 ПДД РФ согласилась, поэтому поддержала требования к нему и Отделу МВД России по Прибайкальскому району, дополнительно обосновав требования положениями ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 238 ТК РФ, оснований для взыскания вреда с остальных ответчиков не усматривает. 

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО6, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ в связи с отказом представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» ФИО1 от иска в указанной части и принятием отказа судом. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 с исковыми требованиями и заключением эксперта Р.А.М. № не согласился, считает виновным в ДТП водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, в месте ДТП из-за снежной обочины и бетонной плиты в снегу на правой обочине доступной для проезда была проезжая часть около 

<

данные изъяты> м, фактически была одна полоса для движения, двум машинам не разъехаться, он ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, дорога была ровная, но накатанная, где-то на расстоянии 

<

данные изъяты> м он увидел автомашину 

<

данные изъяты> с дровами, которая поднималась в гору ему навстречу со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, он (ФИО2) начал притормаживать, чтобы остановить машину, его тащило юзом в правую сторону, он прижимался к своей стороне, остановил свою машину, то есть предпринял все меры, а водитель автомашины 

<

данные изъяты>» ФИО4 продолжил движение, уходя от удара, прижался к своей стороне, произошло касательное столкновение передними левыми сторонами машин, от удара его машину оттолкнуло и развернуло, у автомашины № рассыпалось окно, место удара было там, где на дороге остались эти осколки, а ни где показал ФИО4, автомашина

<

данные изъяты> после ДТП заехала в снег и откатилась назад. Не согласен со схемой ДТП, так как там не указано сужение дороги в месте ДТП. 

В судебное заседание ответчик ФИО6, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третьего лица САО «ВСК» не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, заключение эксперта Р.А.М. № не оспаривает, но Отдел МВД России по Прибайкальскому району является ненадлежащим ответчиком, так как не является распорядителем бюджетных средств, не имеет такой статьи расходов, ущерб должен возмещаться за счет казны Министерством финансов РФ, полагает, что поскольку автомашина 

<

данные изъяты> подлежит списанию в связи с истечением срока эксплуатации и повреждением в результате ДТП, то возмещение причиненного ему вреда не целесообразно. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> с грузом со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, увидел, что навстречу ему выскочила автомашина 

<

данные изъяты> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, которая резко стала тормозить, и ее понесло юзом, он (ФИО4) стал уходить вправо, знал, что в этом месте ширины проезжей части достаточно, чтобы разъехаться двум машинам, но автомашина 

<

данные изъяты> ударила его машину, когда он уже ушел вправо и стоял, место удара было там, где на дороге остались осколки фар и решетки, стекло двери его машины осыпалось внутрь и наружу, осколки улетели в стороны. Считает виновным в ДТП водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 считает виновным в ДТП водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО4 ПДД не нарушал, с заключением эксперта Р.А.М. № согласен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4, являющегося супругом ФИО6, автогражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность владельца автомашины «

<

данные изъяты> была застрахована истцом в САО «ВСК». 

На момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № эксплуатировалась Отделом МВД России по Прибайкальскому району на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче транспортного средства», приказом Отдела МВД России по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за старшим участкового уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО2 как служебный автотранспорт. 

В ходе административного расследования органом ГИБДД МВД по РБ виновник ДТП не установлен. По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.П.А., эксперту направлены материалы гражданского дела в полном объеме, включая протоколы судебных заседаний с пояснениями участников процесса, водителей ФИО2, ФИО4, копии административного материала, фотографии с места ДТП. 

В заключении № эксперта ИП Л.П.А. Р.А.М. пришел к следующим выводам:

В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия соответствуют ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В обоснование этого вывода эксперт указал, что ФИО4 во исполнение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ не только принял крайнее правое положение на проезжей части, но и частично сместился на обочину, а во исполнение п. 10.1 ПДД РФ снизил скорость до полной остановки. 

2. У водителя ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения. В обоснование этого вывода эксперт указал, что ФИО4 остановил свою автомашину и принял крайнее правое положение на проезжей части, с технической точки зрения каких-либо дополнительных действий с остановившейся автомашиной выполнить не было возможности. 

3. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться, но не выполнил требования п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В обоснование этого вывода эксперт указал, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.5, 9.1 ПДД РФ не принял крайнее правое положение на проезжей части, а предпринял экстренное торможение, из-за чего потерял управление своей автомашиной, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбранная для движения скорость не позволила остановить автомашину на расстоянии, когда возникла опасность для движения (опасность для движения возникла на расстоянии 20-30 м до движущейся навстречу автомашины 

<

данные изъяты> необходимый остановочный путь составил 

<

данные изъяты> м). 

4. У водителя ФИО2 была техническая возможность избежать столкновения. В обоснование этого вывода эксперт указал, что выбранная водителем ФИО2 скорость движения исключила возможность избежать столкновение путем торможения, однако расчеты показывают, что для проезда автомашины 

<

данные изъяты> была свободна ширина проезжей части 

<

данные изъяты> м, что вполне достаточно для свободного безопасного проезда (ширина проезжей части в месте ДТП 3,8 м, ширина автомашины 

<

данные изъяты> 1680 мм, ширина автомашины 

<

данные изъяты> 1690 мм, суммарная ширина автомашин 3370 мм, что меньше ширины дороги на 430 мм, по условиям безопасного разъезда для малых скоростей боковой интервал должен быть не менее 30 см, более того имеется возможность заезда на обочину, что сделал водитель автомашины 

<

данные изъяты> на 0,5 м). 

5. Расчетный механизм ДТП: автомашины двигались на параллельных встречных курсах, скорость автомашины 

<

данные изъяты> составляла около 

<

данные изъяты> км/ч, скорость автомашины 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> км/ч, при сближении до взаимного расстояния 

<

данные изъяты> м водители определили опасность для движения, водитель автомашины 

<

данные изъяты> применил торможение, водитель автомашины 

<

данные изъяты> накатом сместился вправо с выездом на заснеженную обочину, остановился. Контакт произошел левой передней частью автомашин и характеризуется как блокирующий. При расхождении автомашина 

<

данные изъяты> в состоянии торможения переместилась вперед по ходу своего первоначального движения на 

<

данные изъяты> м, автомашина 

<

данные изъяты> в состоянии качения переместилась назад по ходу своего первоначального движения на расстояние 

<

данные изъяты> м. Наиболее вероятный угол схождения автомашин составил 180 градусов. Расчетное место удара: продольное – 

<

данные изъяты> м от передней поврежденной части автомашины 

<

данные изъяты> назад по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты> поперечное - 

<

данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу движения автомашины 

<

данные изъяты>

При этом в исследовательской части эксперт указал на следующее следы и факторы, позволяющие определить механизм ДТП:

рабочие поверхности передних шин автомашины 

<

данные изъяты> имеют четко выраженный черных цвет, без налипания снега, что характеризует движение автомашины в пределах накатанной дороги;

рабочие поверхности передних шин автомашины 

<

данные изъяты> имеют кускообразное налипание снега, что характеризует выезд автомашины с участка с рыхлым снегом;

выраженных следов движения автомашины 

<

данные изъяты> перед остановкой нет, однако имеются следы движения передних колес автомашины 

<

данные изъяты> от участка рыхлого снега обочины;

область россыпи осколков от разрушенных деталей автомашин, свободно падающих вниз, имеет вид эллипса, по границам которого в некоторых случаях можно оценить скорости объектов; в данном случае осколки черного и прозрачного пластика распределились в виде эллипса около переднего левого края автомашины 

<

данные изъяты> в свою очередь осколки стекла распределены на дороге хаотично с несколькими участками большей плотности; техническим обоснованием такого распределения стеклянных осколков может быть вторичным взаимодействием с отскакивающими частями элементов поврежденных деталей; в таком случае область россыпи осколков не являются информативными для определения места удара;

переднее левое колесо автомашины 

<

данные изъяты> наехало на область распределения осколков прозрачного, черного и желто-оранжевого цвета, что свидетельствует о том, что после фазы непосредственного контакта, в фазе расхождения, когда осколки начали падать в низ, у автомашины 

<

данные изъяты> сохранилось некоторое количество движения вперед;

согласно схемы ДТП между автомашинами после столкновения и расхождения возникло расстояние около 

<

данные изъяты> м, что может возникнуть при блокирующем ударе, т.е. при установившихся равных скоростях при расхождении, при условии торможения одной автомашины и свободного качения другой автомашины, что в целом соответствует показаниям участников ДТП – ФИО2 применил экстренное торможение, ФИО7 не тормозил;

область перекрытия удара у обеих автомашин составляет 

<

данные изъяты> см – граница контакта у обеих автомашин расположена на расстоянии 

<

данные изъяты> см от таблички госномера, а ширина автомашин практически одинаковая, при этом глубина повреждений также сопоставима, что характеризует, что линии движения автомашин практически были параллельными. 

С заключением эксперта участвующие в деле лица ознакомлены, заключение эксперта оспаривалось только ответчиком ФИО2, но его несогласие с заключением эксперта не содержит мотивированных доводов о необоснованности или ошибочности исследований и выводов эксперта, их несоответствии иным доказательствам, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз им не заявлено. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта Р.А.М. № достаточно обосновано и мотивировано, им дан анализ пояснений участников ДТП и других имеющихся в деле доказательств, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в судебном заседании им даны исчерпывающие пояснения на дополнительные вопросы по экспертизе участвующих в деле лиц, поэтому суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством и в совокупности с пояснениями ФИО4, административным материалом, фотографиями с места ДТП принимает как доказательство того, что ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, который не выполнил требования п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Оценивая пояснения ФИО2 о том, что в месте ДТП из-за снежной обочины и бетонной плиты в снегу на правой обочине доступной для проезда была проезжая часть около 

<

данные изъяты> м, при фактически одной полосе для движения он на автомашине 

<

данные изъяты> прижимался к правой стороне, остановил ее, то есть предпринял все возможные меры, суд находит, что эти пояснения не соответствуют объективным доказательствам - схеме ДТП, подписанной в т.ч. ФИО2, фотоматериалам места ДТП и транспортных средств после столкновения, заключению эксперта и его пояснениям в суде, основанным на таких доказательствах. Пояснения свидетеля Д.А.С. основаны на его субъективном восприятии и не соответствуют вышеуказанным объективным доказательствам в части его пояснений о ширине проезжей части в месте ДТП, что автомашина 

<

данные изъяты> остановилась справа в полуметре от забора (при значительно большем фактическом расстоянии от края проезжей части до забора справа и отсутствии следов заезда автомашины 

<

данные изъяты> на правую обочину), что слева от автомашины 

<

данные изъяты> оставалось 

<

данные изъяты> м проезжей части, а автомашина 

<

данные изъяты> не тормозила и не меняла траекторию (учитывая указывающие на изменение траектории следы заезда автомашины 

<

данные изъяты> на правую обочину на 

<

данные изъяты> м, ее остановку в том месте и ширину автомашин, при указанном свидетелем расстоянии столкновения бы не произошло). При этом из пояснений Д.А.С. следует, что автомашина 

<

данные изъяты> остановилась примерно за 

<

данные изъяты> м до бетонного блока, который лежал возле забора на обочине справа, свидетель инспектор ДПС А.Б.Б., оформлявший ДТП, пояснил, что в данном месте автомашины могли разъехаться, плита на обочине никакого препятствия не создавала, схема отражает дорожную ситуацию после ДТП, водители были с ней согласны. Принимая во внимание эти пояснения, фотоматериалы, технические характеристики автомашины 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что даже при указанных ФИО2 обстоятельствах у него была техническая возможность избежать столкновения путем частичного заезда автомашины 

<

данные изъяты> на снежную обочину справа. Иных достоверных и бесспорных доказательств в обоснование доводов ответчика ФИО2 о своей невиновности в ДТП при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту ДТП, зафиксированы на фотографиях и в акте экспертного исследования эксперта-техника 

<

данные изъяты> Щ.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака после ДТП на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб.. Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 

<

данные изъяты> руб., на проведение автотехнической экспертизы -

<

данные изъяты> руб..

Определяя лицо, обязанное возместить ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» причиненный в результате ДТП вред, суд приходит к следующим выводам. 

Так, виновное в ДТП лицо ФИО2 (ст. 1064 ГК РФ) на тот момент находился за управлением служебной автомашины 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, а Отдел МВД России по Прибайкальскому району не является юридическим лицом, обязанным возмещать вред, причиненный ФИО2 как работником, поскольку контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен Министерством внутренних дел по Республике Бурятия, этим же органом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Прибайкальскому району. 

Так же суд не принимает ссылку истца на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку истец работодателем ФИО2 не является.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 разъяснено, что исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ). (пункт 16 Постановления)

Этими же нормами законодательства надлежит руководствоваться, если, применяя положения ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда его владельцем, считать, что на момент ДТП владельцем автомашины 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № как источника повышенной опасности являлся Отдел МВД России по Прибайкальскому району на основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» от 22 апреля 2010 г. №260 «О передаче транспортного средства», поскольку, несмотря на сохранение за ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» права оперативного управления на указанную автомашину, она выбыла из фактического владения истца и находилась во владении и пользовании Отдела МВД России по Прибайкальскому району на законном основании. При этом автомашина 

<

данные изъяты> является одновременно федеральным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, которому при ДТП причинен вред, и причинившим вред источником повышенной опасности, указанным в ст. 1079 ГК РФ.

Согласно Положению Отдел МВД России по Прибайкальскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне (п. 2) и юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (п. 19).

При рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений, ведомственной принадлежности, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», судом в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, что следует из ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2019 г., 2020 г., утвержденной Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Федеральным законом от 02 декабря 2019 г. №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также указано в пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Учитывая отказ представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» от исковых требований к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ, принятие отказа судом и прекращение производства по делу в этой части, суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Отдел МВД России по Прибайкальскому району, являющийся ненадлежащим ответчиком по иску истца по заявленным предмету и основанию. При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за их пределы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик Отдел МВД России по Прибайкальскому району являются получателями средств федерального бюджета, при этом ведомственная принадлежность указанного истцом причинителя вреда (Отдел МВД России по Прибайкальскому району) и получателя компенсации за этот вред (истца) совпадает, требования к этому ответчику сводятся к взысканию денежных средств в возмещение вреда, причиненного федеральному имуществу (в доход бюджета Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации, что по смыслу ст. 413 ГК РФ недопустимо, в свою очередь истец не ссылается на какой-либо порядок урегулирования спора между истцом и территориальными органами органов внутренних дел о возмещении вреда, причиненного вверенному им имуществу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО2, Отделу МВД России по Прибайкальскому району о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО2, Отделу МВД России по Прибайкальскому району о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.