Председательствующий – судья К. Н.И. 22–7012-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Золотых М.А., 

прокурора Марченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмака И.Н., апелляционной жалобе осужденного Лобанова С.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым: 

Лобанов С.А., 

<

данные изъяты> судимый:

09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденный 07 июня 2019 года по отбытии срока основного наказания; дополнительное наказание отбыто частично, сроком 1 год 2 месяца 4 дня, не отбыто дополнительное наказание по состоянию на 12 августа 2020 года сроком 9 месяцев 27 дней;

осужден: 

- по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 09 октября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия Лобанова С.А. в колонию-поселение.

Постановлено следовать Лобанову С.А. к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Постановлено зачесть время следования Лобанова С.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Золотых М.А., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 05 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмак И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, поскольку тот ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем приговор следует изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере исследованы и оценены условия жизни его семьи, поскольку он имеет малолетнего ребенка-первоклассника, проживает совместно с ним и со своей матерью-пенсионеркой, у которой серьезные проблемы со зрением. Его гражданская супруга – мать ребенка, с ними не проживает, он является единственным кормильцем в семье, именно на нем лежит вся забота о близких родственниках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым изменить его.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что виновность ФИО1 в совершении им 05 апреля 2020 года инкриминируемого преступления, а также квалификация преступного действия по ст. 264-1 УК РФ, данная следствием и судом, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Права ФИО1, том числе и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката ФИО1 был обеспечен. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с ним.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение, данные о личности виновного, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано и учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности ФИО1, условия проживания его семьи, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов дела не имеется данных для условного осуждения виновного. 

Также справедливым является назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 полностью не было отбыто.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за конкретно содеянное, а также по правилам ст. 70 УК РФ, является чрезмерно суровым, в связи с чем явно несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить.

Согласно ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с действующим законодательством, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в настоящее время осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, к реальному лишению свободы. При этом, он ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что объективно следует из представленных материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вновь назначенное в виде лишения свободы наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При этом оснований для ссылки на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает, поскольку содеянное ФИО1 не относится к категории тяжких преступлений. 

В связи с необходимостью назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима из обжалуемого приговора подлежат исключению указания суда на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания и на исчисление срока основного наказания с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Лобанову следует избрать в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора в части неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 09 октября 2018 года.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного наказания в виде запрета на занятие определенным видом деятельности при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, от основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 09 октября 2018 года ФИО1 ввиду его отбытия освобожден из исправительного учреждения 07 июня 2019 года.

Следовательно, к моменту постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору от 09 октября 2018 года ФИО1 было отбыто в объеме 1 год 2 месяца 4 дня, не отбытым являлся период 9 месяцев 27 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части вида исправительного учреждения приговор отменить и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить;

- избрать ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу по месту нахождения осужденного, возложив исполнение данной обязанности на Отдел МВД России «Емельяновский» Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу;

- уточнить вводную часть указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 09 октября 2018 года – 9 месяцев 27 дней;

- исключить указание суда на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания;

- исключить указание суда на исчисление ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Бурмака И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова