63RS0№-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.10.2023г. в 17 час. 12 мин. в 

<

адрес>, 4 квартал у дома N27 произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW Х5, г/н X 409 ТХ 163 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля марки Л. В., г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW Х5, г/н X 409 ТХ 163, были причинены технические повреждения.

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2023г.

ДТП произошло по вине ответчика, в результате был причинен материальный ущерб автомашине истца. Автогражданская ответственность ответчика при управлении данным автомобилем не застрахована. 

Согласно заключению Э. ООО «СНК Экспертиза» №.11-31В от 11.11.2023г.-16.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по устранению повреждений от ДТП от 12.10.2023г. составляет 398 543 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 15.11.2023г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как расходы по оплате услуг представителя.

По результатам С. экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 900 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 381 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 185 руб.

В С. заседании представитель истца ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО2 в С. заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. в 

<

адрес>, 4 квартал у дома N27 произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW Х5, г/н X 409 ТХ 163 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля марки Л. В., г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7.

ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14КоАП РФ в отношении ФИО7 При этом в данном определении отражено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Л. В., г/н №, не уступила дорогу транспортному средству BMW Х5, г/н X 409 ТХ 163, движущемуся справа, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства BMW Х5, г/н X 409 ТХ 163. 

Собственником а/м Л. В., г/н № на момент ДТП являлась ФИО4

По ходатайству стороны ответчика судом назначена С. автотехническая экспертиза.

Согласно заключению С. экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено Э. «Ассоциация С. Э.», с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями водителя а/м Л. В., г/н № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х5, г/н X 409 ТХ 163, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 381 900 руб.

Допрошенный в С. заседании ФИО8 А.А. выводы экспертного заключения подтвердил.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик нарушил п. 8.9 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО9 

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль Л. В., г/н №, был предоставлен его собственником ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

ФИО5 управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО5 без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

ФИО4 является собственником транспортного средства, вследствие чего она должна нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП истцу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 381 900 руб.

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования к ФИО5 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является собственником транспортного средства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу С. расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, С. расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 35 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к С. издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны С. издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг Э. в размере 20 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4

Также, с ФИО4 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7185 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 381 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025 г.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+