Дело №2-3758/2024 19RS0001-02-2024-003387-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 4 июля 2024 г. 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в размере 142 564 руб. 29 коп., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 051 руб. 29 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов. 

В обоснование требований ФИО5 указала, что по вине ФИО3 02.04.2024 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащей ему автомобиль Toyota Corolla, г/н №. Страхования компания АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность истицы, признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб. Однако полный размер ущерба составляет 142 564 руб. 29 коп. В этой связи, просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым помещением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 требования уточнил в части расходов на представителя, просил взыскать 25 000 руб., в части почтовых расходов, просил взыскать 213 руб. На требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 требования не признал, по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, полагал, что ущерб должна была возместить страховая компания, поскольку ответственность всех участников ДТП застрахована. Также выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО4 поддержала доводы ответчика. 

Третьи лица, без самостоятельных требований, привлеченные судом ФИО6, ООО СК "ГЕЛИОС", АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

В соответствии с норами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 02.04.2024 в 

<

...> в районе д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № и Toyota Tawn Ace Noah, г/н №.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 02.04.2024, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Tawn Ace Noah, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО6 

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО3, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3, свою вину в непредставлении преимущества в движении автомобилю Toyota Tawn Ace Noah, г/н №, не оспаривал. 

Объяснения ФИО3, согласуются также и со схемой места ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля Toyota Corolla, г/н №, по главной дороге и выезд автомобиля Toyota Tawn Ace Noah, г/н № с прилегающей территории, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами вины ФИО3, в произошедшем ДТП. 

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя ФИО3, выехавшего с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество для движения движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО6

Таким образом, в результате нарушения ФИО3, п. 8.3 ПДД РФ автомобилю Toyota Corolla, г/н №, был причинен материальный ущерб. 

Нарушений ПДД РФ, которые бы привели к ДТП со стороны водителя ФИО6 судом не установлено. 

ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, что следует из приложения к административному материалу ГИБДД. 

ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Tawn Ace Noah, г/н №, что следует из сведений, представлены МРЭО ГИБДД МВД России по РХ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС", ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО5 в порядке прямого возмещения ущерба, произвело выплату страхового возмещение в размере 28 100 руб., что следует из акта о страховом случае. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО5 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО «Абакан-оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 171 664 руб. 29 коп. и указывая на недостаточность выплаченной страховой суммы для полного восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ-собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, учитывая режим совместного владения имуществом супругов, а также то, что ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда, на него возлагается ответственность за причиненный ФИО5 ущерб. 

Не соглашаясь с выводами оценочной экспертизы, сторона ответчика достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба не представила. 

Суд предложил ответчику представить доказательства либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик ФИО3 представлять доказательства, заявлять ходатайство отказался. 

При этом, суд не находит оснований для отклонения экспертного заключения ООО «Абакан-оценка» представленного истцом в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца. 

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, со ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 564 руб. 29 коп. (171 664 руб. 29 коп. – 29 100 руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 000 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. 

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, 

в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 4 000 руб. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен. Доводы о том, что ответчик не был приглашен для проведения досудебной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку как было указано, заключение было подготовлено с целью обоснования стоимости ущерба, установления цены иска и расчета госпошлины, необходимых при подаче иска по данной категории. 

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность №, связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представила договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО2 

Факт получения денежных средств, в связи с оказанием юридических услуг, подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. 

Представителем истца выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и направлены ответчику процессуальные документы, по делу с участием представителя проведены подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, результатом работы представителя стало принятие решения в интересах доверителя ФИО5 

При этом, несмотря на то, что дело рассматривалось непродолжительный период, большом объем процессуальных документов представителем не подготавливался, дело сложности не представляло, однако ответчик ФИО3 возражений и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется. 

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителями истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителей истца. 

Учитывая, что принятие истцом решения об обращении за оказанием юридической помощи есть проявление его конституционного права на защиту, а ведение дела через представителя является законодательно закрепленным способом реализации его процессуальных прав, доказательств допущенных истцом злоупотреблений при реализации указанных прав ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением иска в суд и ответчику, и подтвержденные на сумму 213 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 051 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 ФИО10 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 142 564 руб. 29 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 051 руб. 29 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ