дело № 2-3842/2019 

УИД: 50RS0036-01-2019-004120-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального р-на МО о признании права собственности на самовольное строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к администрации г.

<

адрес> муниципального района МО о признании права собственности на самовольно возведённые им пристройки к принадлежащей ему выделенной решением суда части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, пос,Черкизово, пер.ФИО6, 

<

адрес>.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.

<

адрес> муниципального района МО на надлежащего - администрацию Пушкинского муниципального района МО, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ так же привлечены сособственники: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против иска не возражали, пояснили, что относительно пристроек у них спора с истцом нет,. 

Представитель администрации 

<

адрес> МО и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся сособственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 949 кв.м при нем на основании договора дарения от 

<

дата>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в общую долевую собственность в равных долях ФИО2, ФИО3 ( по 1/2 доле за каждым) выделена часть жилого дома общей площадью 155,4 кв.м и надворные постройки лит Г, лит Г 5, лит Г 9. В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома общей площадью 89,4 кв.м и надворные постройки лит Г7, лит Г 8, лит Г 10. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 85,9 кв.м и надворные постройки лит Г1, лит Г 2, лит Г3, лит Г 4, лит Г6. 

Установлено, что в каждой части дома имеется электроснабжение, отдельный электроучет, газоснабжение общее, в каждой части свое ОАГВ, колодцы питьевой воды и колодцы водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении границ земельного участка, выделе земельной доли, признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений из ГКН.

Судом установлены границы земельного участка при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 1854 кв.м согласно варианту экспертного заключения, произведен выдел земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по варианту № экспертного заключения, в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве – 1/3), ФИО3 (доля в праве – 1/3), ФИО4 ( доля в праве – 1/3) выделен земельный участок площадью 927 кв.м по адресу: 

<

адрес> описанных границах, в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 927 кв.м, в описанных границах, в соответствии с указанными границами и площадью внесены изменения в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0080307:301, принадлежащего ФИО1, иск в части требований о признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений из ГКН отклонен.

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 

<

дата> по указанному адресу возведены пристройки лит.лит.А6, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.6-23).

При обращении ФИО1 в администрацию Пушкинского муниципального района МО о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции площадью всех частей здания 122,9 кв.м по адресу: МО, Пушкинский р-он, 

<

адрес> ему рекомендовано обратиться в суд (л.д.5).

Согласно ответа АО «Мособлгаз» «Мытищмежрайгаз» от 

<

дата> на судебный запрос, 

<

дата> сотрудники аварийно-диспетчерского участка 

<

адрес>ной эксплуатационной службы Филиала осуществили выезд по указанному выше адресу с целью обследования внутридомового газового оборудования в части домовладения, принадлежащей ФИО1 В результате обследования зафиксированы самовольный перенос газовой плиты в другую часть помещения, замена отопительного газового котла, перенос отопительного газового котла в другую часть топочной, замена газовой плиты, установка бытового газового счетчика, перенос вводного (фасадного) газопровода в связи с возведением пристройки к жилому дому.

ФИО1 вручено предписание о необходимости устранения допущенных нарушений (л.д.162-164).

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5 во исполнение определения суда от 

<

дата>, по результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно строения: лит. А6 (пристройка), лит.А7 (пристройка), расположенные по адресу: 

<

адрес>, некий p-он, 

<

адрес>, переулок ФИО6, 

<

адрес>, площадью всех частей здания, с учетом зарегистрированных строений лит. А, А1, А2, А5, аЗ, - 122,9 кв.м., располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080307:301, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция, газоснабжение и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются (л.д.96-141).

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что требованиям по устройству газового (инженерного) оборудования истцом соблюдены.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Кодекса одним из таких документов является разрешение на строительство. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным с учетом положений приведенной нормы права.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и изложенных выводов судебного эксперта, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что препятствия для признания за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости отсутствуют, следовательно, иск подлежит удовлетворению, что не освобождает истца от обязанности по выполнению предписания АО «Мособлгаз» «Мытищмежрайгаз» оформить переустройство внутридомового газового оборудования в указанной части дома в специализированной службе. 

.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального р-на МО о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома по адресу: МО 

<

адрес> пос.

<

адрес>ФИО6 

<

адрес>, в составе помещений лит.лит. А, А1, А2, А5, А6, А7, а3, общей площадь всех частей здания 122,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 122,9 кв.м, из нее жилая 54,1 кв.м, подсобная 68,8 кв.м..

Возложить на ФИО1 обязанность оформить переустройство внутридомового газового оборудования в указанной части дома в специализированной службе АО «Мособлгаз». 

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.12.2019.

Судья: