Дело № 2-258/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 20 июня 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности и договору, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

11 марта 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО3, которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, страховой полис ОСАГО не оформлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Тех Эксперт», согласно заключению которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 154600 рублей. 

17 апреля 2018 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ему материального ущерба, которая была получена ответчицей 19 апреля 2018 года, но оставлена без ответа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей и оплате госпошлины в размере 4432 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 154600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4432 рубля, отправкой телеграммы в сумме 384 рубля 80 копеек, и оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что ответчица участвовала в осмотре транспортного средства, и ей известно, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП. Истец пытался урегулировать спор в добровольном порядке, с ФИО3 выходили на связь и предлагали возместить причиненный материальный ущерб, в том числе с рассрочкой платежа, однако какой-либо заинтересованности в заключение соглашения о порядке возмещения ущерба она не проявила, направленную в ее адрес претензию оставила без ответа, в связи с чем ФИО1 был вынужден для защиты своих интересов обратиться в суд. В связи с тем, что для представления интересов истца в суде у нотариуса была оформлена доверенность, расходы в сумме 1600 рублей на ее оформления он также просил признать судебными расходами и взыскать в пользу истца с ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, сообщив, что не согласна с заключением проведенной истцом экспертизы и размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не предоставила. 

При этом она показала, что участвовала в осмотре автомобиля истца, и согласна с повреждениями, которые были причинены автомобилю в результате ДТП, но сомневается в определенной экспертом стоимости деталей и ремонтных работ. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии есть вина и самого истца, поскольку тот двигался с высокой скоростью и не включил указатель поворота. При оформлении инспектором ГИББД документов она указывала на данные обстоятельства, а также на то, что при совершении маневра поворота она убедилась в его безопасности, однако в протоколе об административном правонарушении это не было отражено. В силу своей юридической неграмотности она не обжаловала вынесенные в отношении нее постановления. Истец предлагал ей возмещать причиненный ущерб частями, по 13500 рублей в месяц, но у нее нет такой возможности, так как она не работает, занимается воспитанием троих детей, ежемесячный доход ее мужа составляет 12500 рублей. После ДТП их автомобиль не подлежал ремонту, и они продали его на запчасти. Поскольку они разговаривали с истцом по поводу возмещения ущерба по телефону, она не стала отвечать на поступившую в ее адрес претензию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации №, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиши Аутлендер 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 123220, из которой следует, что в результате ДТП 11.03.2018 года в 13 часов 00 минут по ул. Ленина, д. 43, с. Козловка Бутурлиновского района Воронежской области у автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак №, повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения; у автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, декоративная накладка переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, в соответствии с которой ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, в соответствии с которой ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № 189-18 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом ООО «Авто-Тех Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 154600 рублей. Компетенция эксперта подтверждается приобщенными к заключениям материалами и сомнений у суда не вызывает.

Копией квитанции подтверждается, что за проведение экспертизы по определению ущерба истцом было уплачено 7000 рублей.

Согласно копии претензии от 16 апреля 2018 года, истец обратился к ответчице с предложением о возмещении причиненного ему материального ущерба. Получение ФИО3 претензии подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении 19.04.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п.3 указанного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

При указанных условиях суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению, расходы по уплате государственной помощи, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно чеку-ордеру от 25 мая 2018 года, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлины в сумме 4432 рубля. 

В соответствии с договором № 03/1190 на оказание юридических услуг от 27 марта 2018 года и представленными квитанциями, истцом понесены судебные расходы, связанные с участием представителя, в общей сумме 8000 рублей, которые признаются судом разумными, так как не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области.

Согласно квитанции № 001007 от 09 апреля 2018 года, сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 7000 рублей.

Копией телеграммы на имя ФИО3 подтверждается, что ответчица извещалась о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, расходы на отправление телеграммы, согласно квитанции, составили 384 рубля 80 копеек.

Данные расходы взыскиваются судом в качестве убытков, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, указанные расходы непосредственно с производством по делу не связаны, были произведены до обращения в суд с целью установления размера имущественного вреда, к возмещению которого истец принимал меры во внесудебном порядке и ответчица не была лишена возможности удовлетворить его требования добровольно.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как из содержания доверенности следует, что объем переданных по ней полномочий не ограничивается участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 154600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в всего в сумме 161984 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе компенсацию оплаченной государственной пошлины в сумме 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2018 года.

Судья В.А. Науменко