Дело № 2-2693/2025 УИД 61RS0006-01-2024-004510-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В., 

при помощнике судьи Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «№, ФИО2 в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО4

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям вышеуказанных лиц были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Будучи потерпевшей стороной, ввиду повреждения транспортного средства, а также причинения вреда здоровью водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством потерпевшей стороны, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, оформил Акт о страховом случае от 22.05.2024 и выплатил 30.05.2024 заявителю сумму страхового возмещения в размере предельного лимита 400 000 руб.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник транспортного средства, обратился в специализированную организацию для проведения экспертного исследованияв 

<

данные изъяты>». Из экспертного заключения № ЕЛ9212 от 11.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 24.11.2022 (на дату повреждения транспортного средства) составила 1 713 500 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба», составила 1 313 500,00 руб., исходя из расчета 1 713 500,00 руб. минус 400 000,00 руб. Расходы по проведению экспертного заключения составили 7500 руб.

ИП ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 01.08.2024 общее количество дней невозможности использования транспортного средства по договору аренды в целях извлечения прибыли составляет 528 дней, что в денежном эквиваленте составляет 1 003 200 руб. Истец полагает, что данная сумма является его неполученным доходом, который он мог получить в случае надлежащего технического состояния транспортного средства по договору аренды, при отсутствии попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие.

Досудебная претензия, направленная ответчику, осталась без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 1 313 500 руб. как сумму разницы между страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия», выплаченным в пользу потерпевшего (индивидуального предпринимателя ФИО1) и фактическим размером ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - автомобилю потерпевшей стороны, взыскать сумму недополученного дохода в размере 1 003 200,00 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 19 784,00 руб.

Протокольным определением от 20.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Протокольным определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заседание извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с указанием на то, что в ДТП был виноват ответчик.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «№, под управлением ФИО4, и автомобиля «№, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В рамках установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следственными органами 20.03.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № 1470 от 27.03.2023 у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека.

В рамках установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следственными органами 17.11.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № 5531 от 20.11.2023 у ФИО4, установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

20.11.2023 следственными органами была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 6102, 6103/07-5-23 от 11.12.2023 установлено, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***> в заданной дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся с фактом дорожно-транспортного происшествия. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак 

<

***> нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следственными органами была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобили «№ двигались по проезжей части 

<

адрес> во встречном относительно друг друга направлении, далее в процессе движения в районе 

<

адрес> вышеуказанной автодороги водитель автомобиля «№161 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «№, и в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло левой передней частью автомобиля «№ с левой передней частью автомобиля «№. Столкновение было по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – левое эксцентричное; далее произошло расцепление автомобилей и их перемещение в места, зафиксированные схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками. Местом столкновения автомобиля «№ с автомобилем № является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля «№, в месте образования большей части осыпи отделившихся деталей и частей транспортных средств, а также позыва технической жидкости. Водитель автомобиля «№ ФИО2 для предупреждения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «№ ФИО4 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя «№ ФИО4 в данной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля «№ ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что поскольку в действиях водителя автомобиля «№ ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 чт.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Также в действиях водителя автомобиля «№ ФИО2, отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение, тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 чт.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО2 отсутствует состав преступления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, оформил Акт о страховом случае от 22.05.2024 и выплатил 30.05.2024 заявителю сумму страхового возмещения в размере предельного лимита 400 000 руб.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник транспортного средства, обратился в специализированную организацию для проведения экспертного исследования в ООО «Главная Экспертная Служба». Из экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № ЕЛ9212 от 11.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 24.11.2022 (на дату повреждения транспортного средства) составила 1 713 500 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба», составила 1 313 500,00 руб., исходя из расчета 1 713 500,00 руб. минус 400 000,00 руб. Расходы по проведению экспертного заключения составили 7500 руб.

ИП ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 01.08.2024 общее количество дней невозможности использования транспортного средства по договору аренды в целях извлечения прибыли составляет 528 дней, что в денежном эквиваленте составляет 1 003 200 руб. Истец полагает, что данная сумма является его неполученным доходом, который он мог получить в случае надлежащего технического состояния транспортного средства по договору аренды, при отсутствии попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие.

Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без рассмотрения.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки КУСП № 34965 от 24.11.2022 по факту ДТП от 24.11.2022, были проведены следующие автотехнические экспертизы.

17.04.2023 заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

По версии водителя автомобиля «Фольксваген Поло» водитель автомобиля «Хендай Солярис», в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. 

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в такой дорожной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля «Хендай Солярис» решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля «Фольксваген Поло» не представилось возможнымпо причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля «Фольксваген Поло».

Путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил и дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля «Хендай Солярис» располагал возможностью предупредить данное ДТП.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» в такой дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По версии водителя автомобиля «Хендай Солярис», решить поставленный вопрос представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», в части выбора им скорости движения, не имеется.

В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис», в части выбора им скорости движения, не имеется.

По версии водителя автомобиля «Фольксваген Поло».В действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» нет оснований усматривать причинно-следственную связь с фактом данного ДТП.

По версии водителя автомобиля «Хендай Солярис» решить поставленный вопрос представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Следовательно информация, зафиксированная при осмотре места происшествия, в совокупности позволяет говорить о том, что столкновение автомобилей «Фольксваген Поло» и «Хендай Солярис» произошло в месте окончания следов автомобиля «Фольксваген Поло» (по ходу его движения) в месте образования осыпи осколков.

Определить более точное расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

11.12.2023 заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Действия водителя автомобиля «№ в заданной дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «№ нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы № 5/1784 от 20.02.2025 установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобили «№ и «№ двигались по проезжей части улицы Нансена во встречном относительно друг друга направлении, далее в процессе движения в районе дома № вышеуказанной автодороги водитель автомобиля «№ выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «№, и в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло левой передней частью автомобиля «№ с левой передней частью автомобиля «№. Столкновение было по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – левое эксцентричное; далее произошло расцепление автомобилей и их перемещение в места, зафиксированные схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками. 

Местом столкновения автомобиля № с автомобилем «Хендай Солярис» государственный номерной знак 

<

***> является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля «Хендай Солярис» государственный номерной знак 

<

***>, в месте образования большей части осыпи отделившихся деталей и частей транспортных средств, а также позыва технической жидкости. 

Водитель автомобиля «№/161 ФИО2 для предупреждения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Водитель автомобиля № ФИО4 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях водителя «№ ФИО4 в данной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

Действия водителя автомобиля №161 ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе проведения проверки по факту ДТП участником ДТП и ответчиком по настоящему делу ФИО2 было представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно которому в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № в данной ситуации согласно представленным данным соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № при выполнении указанных выше требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП, и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №.Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № при выполнении указанных выше требований ПДД РФ не располагал возможностью предотвратить ДТП, и по этой причине его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хендэ Солярис» г/н №.

Судом не могут быть положены в основу решения суда заключения экспертов, проведенных в ходе проведения проверки по факту ДТП, поскольку данные исследование получены вне рамок данного процесса, а эксперты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в распоряжении экспертов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об установление степени вины водителей транспортных средств участников в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, определением суда 12.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожной обстановке?

2. Имеются ли в действиях водителей нарушения требований ПДД РФ? Если имеются, то находятся ли оно в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

3. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? 

4. Соответствуют ли версии водителей обстоятельствам и механизму ДТП?

5. Определить место столкновения транспортных средств?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № 76/08/2025 от 04.08.2025 результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для следующих выводов.

По первому, второму и третьему вопросам: Кто из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2024, нарушил правила дорожного движения? В действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2024, усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием? Располагал ли каждый участник дорожно-транспортного происшествия технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие? 

Водитель автомобиля Хендай Солярис госномер У824ВУ761 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 10.1,11.1,11.2,11.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью., тем самым выполнить относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку указанные меры безопасности и предосторожности водителем автомобиля № своевременно предприняты не были, и столкновение с автомобилем № произошло в границах полосы движения автомобиля № следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1,11.1,11.2,11.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля № требованиям п.п. 10.1,11.1,11.2,11.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли версии водителей обстоятельствам и механизму ДТП?

Исходя из слов водителя автомобиля № ФИО9, который был непосредственно в момент ДТП и остановился на месте ДТП, следует, что именно водитель автомобиля № совершал обгон в запрещенном месте и выехал на полосу встречного движения. 

Так же исходя из схемы ДТП следует, что автомобили столкнулись непосредственно на полосе движения автомобиля №

Соответственно объяснения водителя автомобиля № не соответствуют действительности.

По пятому вопросу: Определить место столкновения транспортных средств?

Исходя из графического моделирования столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО10, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что к указанным выводам, содержащимся в экспертном заключении № 76/08/2025 от 04.08.2025 эксперт пришел методом сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в столкновении, с учетом их конструктивных особенностей, места расположения и характера повреждений. При этом проведен анализ данных, указанных в материалах проверки КУСП № 34965 от 24.11.2022 по факту ДТП от 24.11.2022, также проведен анализ предоставленных фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей, свидетеле непосредственно находившихся на месте в момент произошедшего ДТП. Эксперт пояснил, что производил моделирование столкновение автомобилей участников ДТП, исходя из представленных сведений из материала проверки КУСП № 34965 от 24.11.2022, фотоматериалов, схем и объяснений участников ДТП и свидетелей. 

Суд, исследовав заключения экспертов, выслушав их пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» № 76/08/2025 от 04.08.2025по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертом для установления механизма взаимодействия при контактировании автомобилей был воспроизведен заявленный механизм исследуемого ДТП с помощью графического моделирования. Выводы эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобилей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является наиболее полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, факт вины водителя автомобиля № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022, то требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.