Судья Чебышев А.А. Дело № 22-6466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Гунарис Р.Г., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., защитника - адвоката Володарец А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, 

у с т а н о в и л :

согласно постановлению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Невинномысска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения - поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, относятся к обязательным сведениям, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого подлежат доказыванию. Из материалов дела следует, что адреса проживания и нахождения ФИО1 органами следствия фактически не устанавливались, указаны лишь с его слов, их достоверность органами следствия не проверена. Исчерпав все предоставленные законом возможности, суд не смог установить место нахождения обвиняемого и выполнить требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указан адрес, по которому ФИО1 никогда не проживал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Барушев Т.П. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование представления указано, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ, в том числе и сведения о месте жительства (кв. 123 д. 6 «а» по ул. Шевченко г. Невинномысска Ставропольского края), и всвязи с отсутствием нарушений УПК РФ обвинительное заключение было утверждено прокурором, а копия вручена обвиняемому ФИО1 под расписку и 28.12.2018 года дело направлено в Невинномысский городской суд. В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания 18.02.2019 года дело было приостановлено, подсудимому изменена мера пресечения и он объявлен в розыск, при этом судом каких-либо нарушений требований УПК РФ в обвинительном заключении не указывалось. Судом по собственной инициативе принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО1 никогда ранее не проживал и его местонахождения неизвестно. Считает, что изменение места пребывания ФИО1 после поступления уголовного дела в суд не может быть расценено как нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 238УПК РФ является самостоятельным основанием для приостановления производства по уголовному делу и объявления подсудимого в розыск, что и было сделано судом 18.02.2019 года. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что органом предварительного следствия фактически местожительства ФИО1 не устанавливалось, т.к. он вызывался к следователю, с ним проводились следственные действия, в ходе которых уточнялись личные данные и ФИО1 был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же ФИО1 вызывался в прокуратуру и ему была вручена копия обвинительного заключения. Адресная справка, объяснения ФИО2 и Ж. Г.Ю., подтверждают факт проживания обвиняемого по адресу указанному в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Таким образом, данные о месте регистрации и проживания обвиняемого относятся к данным о личности и, наряду с иными данными о личности обвиняемого, подлежат проверке и установлению в ходе предварительного следствия с целью обеспечения прав обвиняемого на извещение о времени и месте судебного заседания и личное участие в судебном разбирательстве.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении обвиняемый ФИО1 не проживает. Судом предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения обвиняемого и его извещения о времени и месте судебного заседания, обеспечения его права на личное участие в судебном заседании, что подтверждается рапортами о невозможности осуществления привода ФИО1 по всем адресам которые указаны в материалах дела, в которых содержатся сведения о том, что по данным адресам, в том числе и по адресу указанному в обвинительном заключении (*********), ФИО1 не проживал и не проживает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что адреса проживания и нахождения ФИО1 органами следствия фактически не устанавливались, указаны лишь с его слов, их достоверность органами следствия не проверена. При установленных обстоятельствах указание в обвинительном заключении адреса места проживания обвиняемого без фактической проверки этих данных не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указание непроверенных данных о личности обвиняемого в обвинительном заключении не может быть восполнено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 вызывался к следователю, с ним проводились следственные действия, в ходе которых уточнялись личные данные, так же ФИО1 вызывался в прокуратуру и ему была вручена копия обвинительного заключения не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Указание в апелляционном представлении на то, что ФИО1 был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ и нормам уголовно-процессуального закона, в части того, что лицо вправе защищаться любыми способами, не противоречащими закону.

Доводы апелляционного представления о том, что изменение места пребывания ФИО1 после поступления уголовного дела в суд не может быть расценено как нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ является самостоятельным основанием для приостановления производства по уголовному делу и объявления подсудимого в розыск, заслуживают внимания, однако, поскольку достоверных сведений о времени с которого ФИО1 изменил место жительства, указанное в обвинительном заключении, суду не представлено, а иные данные полученные судом первой инстанции свидетельствуют о длительном периоде непроживания обвиняемого по этому адресу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Приложенные к апелляционному представлению адресная справка и объяснения ФИО3 и ФИО2, которые не допрашивались по этим обстоятельствам в суде первой инстанции, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленное обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению представления об отмене оспариваемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Невинномысска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 18 декабря 2019 года.

Судья Р.Г. Гунарис