Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, действующей на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по гор. Костомукша, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Карелия о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукша, МВД по РК по тем основаниям, что 03 апреля 2019 года начальником ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 14 мая 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда РК от 18 июля 2019 года решение судьи Костомукшского городского суда РК от 14 мая 2019 года оставлено без изменения. Незаконными действиями должностных лиц полиции по привлечению ФИО3 к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по РК компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 15000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республики Карелия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - должностные лица, участвующие в административном производстве, - начальник ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить, полагая, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ей причинен моральный вред и убытки, связанные с оплатой услуг представителя из-за обращения в суд для обжалования постановления по административному делу от 03 апреля 2019 года.

Представитель ответчика Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей вреда.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по РК, МВД по РК, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных отзывах на исковое заявление возражают против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, а причиненный вред - недоказанным.

Третьи лица начальник ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеперечисленных норм права, позволяют суду прийти к выводу о том, что взыскание таких убытков возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что 12 марта 2019 года в 08 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 последняя предъявила инспектору ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше национальное водительское удостоверение № №, с разрешенной категорией «B», выданное 08 июня 2000 года в Республике Польша.

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 03 апреля 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 14 мая 2019 года постановление должностного лица полиции от 03 апреля 2019 года было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РК от 18 июля 2019 года решение судьи Костомукшского городского суда РК от 14 мая 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО5, выполняя свои должностные обязанности, учитывая то, что у ФИО1 отсутствовало российское национальное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении также имел основания для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела вина (в форме умысла либо неосторожности) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО5 и начальника ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4 судом не установлена.

В данном случае привлечение лица к ответственности за управление транспортным средством по иностранным правам, связано с трактовкой и применением национального и международного законодательств.

Кроме того, законность действий вышеуказанных сотрудников полиции истец в установленном законом порядке не оспаривала, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

Суд также полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении при установленных по делу обстоятельствах сам по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО5 и начальника ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО4

Таким образом, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то суд приходит к выводу, что взыскание заявленных ФИО1 убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 26 марта 2019 года инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в связи с тем, что 12 марта 2019 года в 08 часов 00 минут ФИО1 управляла легковым транспортным средством, имея при себе действующее водительское удостоверение, выданное в Польше, тогда как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что нее отсутствовало российское национальное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В исследованном в судебном заседании административном деле № отсутствуют доказательства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ (доставление, задержание и (или) др.), в свободе и в иных действиях истец не ограничивалась по причине привлечения ее к административной ответственности.

Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 14 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимые и достаточные доказательства нарушения действиями должностных лиц полиции личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца в материалы дела не представлены.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует о виновности должностных лиц полиции в причинении ей морального вреда. При этом суд отмечает, что действия должностных лиц Отделения МВД России по гор. Костомукше в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловала и такие действия не были признаны неправомерными.

В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ей страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав, в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению МВД России по гор. Костомукша, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Карелия о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09 сентября 2019 года.