Дело 12-5/2025

УИД - 05MS0105-01-2024-003009-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

23 января 2025 г. г.Кизляр 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

Ст. ИГ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить и привлечь последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Г. был признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи со следующим. Им, старшим инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ТС марки «Ниссан Мурано» за гос. регистрационными знаками 

<

***> РУС за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся на основании выводов при сборе административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут по адресу: РД, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он получил телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле поликлиники 

<

адрес>, в 16 часов 49 минут с нарядом ДПС в составе инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 прибыли на место ДТП. В ходе визуального осмотра на месте ДТП находилось два столкнувшихся транспортных средства ВАЗ 11183 г/н ФИО1. При устном опросе водителей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, пострадавших лицах, водители ответили, что никто не пострадал. При осмотре транспортного средства ВАЗ 11183 г/н О 485 №РУС были выявлены свежие повреждения в области левого заднего крыла не соответствующие заявленными водителями обстоятельствам ДТП. Водитель ФИО2 не уверенно пояснил, что повреждения левого крыла были получены ранее при другом ДТП, что вызвало сомнение. На его вопрос были ли другие участники ДТП, ответили, что нет. ФИО2 дополнительно объяснил, что не помнит каким образом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус г/н Н 002 PH 05 РУС. Им на месте ДТП была составлена схема ДТП в присутствии водителей и понятых. В связи с не достоверными сведениями о ДТП он пригласил водителей для дачи объяснений в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в ОГИБДД им была просмотрена видеозапись система «Безопасный город» установленная ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу; 

<

адрес>, где было видно участие третьего транспортного средства уехавшего с места ДТП задним ходом и гос. регистрационных знаков не было видно. Он сказал водителям, что они излагают ложные сведения о событии ДТП и наличии третьего участника ДТП и попросил их пригласить его в ОГИБДД для дачи объяснения. Примерно в 18 часов 00 минут ОГИБДД пришел третий участник ДТП ФИО3 С.Г., который дал объяснение по факту ДТП. Им ФИО3 С.Г. был ознакомлен со схемой ДТП и трое водителей дали фактические объяснения по факту ДТП.

В судебном заседании заявитель – инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержал пояснив суду, что о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно из телефонного сообщения. Прибыв на место ДТП он обнаружил два автомобиля и их водителя, которые вначале не сознавались о третьем участнике ДТП. Впоследствии он выяснил, что третий участник ДТП ФИО3 С.Г., виновный как выяснилось позже, покинул место ДТП.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 С.Г., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях к жалобе ФИО3 С.Г. указал, что в соответствии с ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названых Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела видеозаписи и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8 установлено, что он находился на месте происшествия, в том числе и на момент приезда и отъезда сотрудников полиции. Автомашина марки «Nissan Murano», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находилась примерно в 10 метрах от места ДТП по адресу: 

<

адрес> №. Понятие покинуть место дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте дорожно-транспортного происшествия на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае, если водитель находится в месте ДТП, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно положения автомобиля, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что он с места происшествия не скрывался, его транспортное средство находилось на месте ДТП, примерно в 10 метрах, и нарушение им Правил дорожного движения заключается в том, что он, убрал свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (освободив проезд другим транспортным средствам), предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению.

Невыполнение ФИО3 обязанностей, установленных пунктами 2.5 и Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Просил оставить решение Мирового судьи судебного участка № ФИО9, без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. 

Из протокола по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.инспектором ИГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту, управляя автомобилем Ниссат Мурано с гос. рег. знаком 

<

***> в нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, оставил место ДТП. 

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установление факта оставления места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП, либо с целью избежать административной ответственности.

Невыполнение водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию иных предусмотренных указанными правилами действий, состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не образует. 

Переквалифицируя действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей указано, что ФИО3 С.Г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при наезде на человека имеет следствием возможность причинения скрытых или внутренних повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время, непосредственно после совершения наезда, будучи лишенным возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью ФИО2 и ФИО8, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ возложенных на него обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, установленных п.2.6 ПДЦ РФ не покинул место происшествия, а отъехал на несколько метров от середины дороги, при этом убедившись в том, что вред здоровью им не причинен, освободил проезжую часть от своего транспортного средства, не с целью скрыть произошедшее, а в связи с тем, что затрудняло движение другим транспортным средствам. 

Установленные мировым судьей обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1, также подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения заключается в том, что он убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (освободив проезд другим транспортным средствам), предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению.

Ввиду изложенного, действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО3 иного размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч.1 статьи ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО10