Дело № 2-4885/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Переверзевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей, на срок по 03.07.2021 под 19,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 13.03.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 243248 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 187590 рублей 10 копеек, задолженности по просроченным процентам – 53932 рублей 06 копеек, неустойки – 1 725 рублей 96 копеек. 01.02.2017 ответчику было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 03.03.2017. Требование кредитора заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2014 в размере 243248 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 187590 рублей 10 копеек, задолженности по просроченным процентам – 53932 рублей 06 копеек, неустойки – 1 725 рублей 96 копеек; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.07.2014; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком ФИО1 предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В кредитном договоре, заключенным 03.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не указана полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, не указан размере комиссий в рублях, которые подлежат выплате. На момент заключения договора, ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит о ее уменьшении. Также в возражениях указано, что ответчик возражает относительно заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, просит снизить начисленные суммы процентов по кредиту, за просрочку исполнения обязательств, просит отказать истцу в иске в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФсо дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено следующее:

03.07.2014 между ОАО «СбербанкРоссии» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 216 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 03.07.2021. 

Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 общих условий кредитования, действовавших в банке на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2.1. общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатказадолженностипо кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженностипо кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченнойзадолженности(включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В п. 4.2.3 общих условий кредитования стороны согласовали право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженностипо кредитному договору в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из содержания указанных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями получения кредита, копию договора получил на руки, был согласен с условиями договора и обязался их исполнять. С момента подписания кредитного договора от ответчика не поступало возражений относительно его условий. Таким образом, ответчику была предоставленаполнаяи достоверная информация о финансовой услуге, с условиями которой он был согласен.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма и не указаны проценты кредита в рублях, которые подлежат выплате. Согласно кредитному договору, размер взимаемой комиссии составляет – 0.

Ответчик должным образом был уведомлен об условиях кредитования и полной стоимости кредита, при этом суд учитывает, что указанныйкредит не был навязан ответчику. Ответчик действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнена обязанность об уведомлении потребителя ополнойстоимости кредита при заключении кредитного договора.

У ответчика имелась свобода выбора при заключении кредитного договора, предоставление кредита зависело от желания ответчика, что подтверждается кредитным договором.

Поскольку ответчик от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные организации, не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающим права потребителя, суд не усматривает.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику заключение кредитного договора, суду не представлено.

Банк выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентамполнойи достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договораполнойинформацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

При заключении кредитного договора воля ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Суду подтверждено, что истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 216 000 рублей были зачислены на счет заемщика.

Истцом заявлено, что по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором размере и сроки не производятся, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст.309,310, п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ. Письменное требование банка о погашении просроченнойзадолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени сумма задолженностиответчиком не погашена. Согласно представленному суду расчету по состоянию на 13.03.2017 размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2014 составил 243248 рублей 12 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 187590 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам – 53932 рублей 06 копеек, неустойка – 1 725 рублей 96 копеек. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст.819, п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженностипо кредитному договору 

<

***> от 03.07.2014 по состоянию на 13.03.2017 в общей сумме 243248 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения по делу положений, закрепленных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд отвергает как необоснованные. Так, согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Совокупный размер заявленной к взысканию неустойки – 1725 рублей 96 копеек, что, по мнению суда, в полной мере адекватен как периоду допущенной просрочки, так и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исходя из характера возникших между истцом и ответчиком отношений, учитывая факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению банку денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, полагает, что ответчиком ФИО1 допущено именно существенное нарушение кредитного договора 

<

***> от 03.07.2014 и удовлетворяет требование истца о его расторжении по данному основанию.

В связи с удовлетворением исковых требований банка, в силу ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканырасходы по уплате госпошлины по делу в размере 5632 рублей 48 копеек, уплаченных при подаче иска, и 6000 рублей, уплаченных истцом за требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 03.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2014 по состоянию на 13.03.2017 в размере 243248 рублей 12 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 187590 рублей 10 копеек, 

- задолженность по просроченным процентам – 53932 рублей 06 копеек,

- неустойка – 1 725 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11632 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>