Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 12 февраля 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от 19.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от 19.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, с которым он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не были полно и объективно оценены все обстоятельства данного дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует следующим, при оформлении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо, составляющее административный материал не приняло должных мер по сбору объективных доказательств о безусловном подтверждении совершенным ФИО1 правонарушении. При оформлении административного правонарушения ФИО2 неоднократно указывал инспектору ОВ ДПС ГИБДД А. что не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, соответственно предъявленное ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным и нарушает его права. Однако, показания свидетелей, которые якобы видели факт управления ФИО2 транспортным средством, были поставлены в приоритет показаниям ФИО1 Показания свидетеля Б. не являются объективными и правдивыми, так как данный свидетель хоть и присутствовал на месте составления административного материала, но прибыл в момент, когда ФИО3 с ребенком уже ушли и соответственно свидетель наблюдал конфликт с водителем грузового автомобиля и не мог физически и практически наблюдать факт управления ФИО2 автомобиля. Считает, что такие показания Б. были даны в виду неприязненного к нему отношения. Также считает, что показания А и показания Б ложные и нечем не проверенные, были поставлены судом в приоритет показаниям, данным супругой ФИО1 – В и им самим согласуются и не противоречат между собой. Считает, что при определении дополнительного административного наказания в виде штрафа, судом не было учтено, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его материальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по указанному заявителем месту жительства и месту регистрации, судебные извещения возвращены без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования). 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. 

Суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела. 

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, при этом, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2). 

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении отражено наличие признака алкогольного опьянения у ФИО1, при этом, каких-либо возражений о законности требований уполномоченного должностного лица в протоколе не отражено. Протокол подписан понятыми Д и Е. Замечаний по протоколу и его содержанию у ФИО1 не было. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также содержит указание на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (л.д. 3).

Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми, каких-либо возражений не отражено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, возражений с признаками опьянения не имеется, ФИО1 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 4). 

Кроме того, из письменных объяснений понятых Д. и Е следует, что в их присутствии водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, водитель отказался от освидетельствования (л.д. 5, 6). Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Указанные документы составлены в отношении ФИО1 в связи с его управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем указано в каждом протоколе, ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства. При этом, каких-либо возражений ни понятыми, ни самим ФИО1 не отражено, доводов о несогласии с фактом управления транспортным средством не приведено. 

Мировой судья надлежаще оценил показания свидетелей, а также представленные административные материалы, и обоснованно установил факт управления транспортным средством ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей А., Б. При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. Показания свидетеля В., которая отрицает факт управления ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, оценены мировым судьей правильно, поскольку они неубедительны, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей А., Б., даны в связи с личной заинтересованностью в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что свидетель Б. дал показания в связи с неприязненным отношением к заявителю, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не подтверждены, какие-либо доказательства данному факту ФИО1 не представлены, равно как не представлены в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что при определении дополнительного административного наказания в виде штрафа, мировым судьей не было учтено, что у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и уплата административного штрафа в полной мере поставит его семью в трудное материальное положение ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также документы, подтверждающие материальное положение заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 28.12.2016 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 26.01.2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 19.11.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-4/2019 (5-525/2018)