Мировой судья: Голошумов М.Е. Дело № 12-63/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 10 апреля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – адвоката Урекина ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 В.С. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были устранены сомнения в участии при совершении процессуальных действий понятых, порядке совершения указанных процессуальных действий, не были проверены и опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно фальсификации выполненных от имени ФИО2 записей в протоколах процессуальных действий, а также в связи с грубым нарушением прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на предоставление доказательств, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недопустимыми доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Урекин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер №012877 концентрация абсолютного выдыхаемого воздуха у ФИО4 составила 1,333 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой суммарной погрешности 0,16 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД Росси и по Московской области ФИО5 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д. 2), при этом присутствие обоих понятых при проведении данного процессуального действия подтверждено их личными подписями; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, в том числе и с применением видеозаписи при помощи прибора Алкотектор "Юпитер" №012877, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,333 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 5-6); свидетельством о поверке средства измерений №С-ТТ/19-06-2023/255035022 от 19.06.2023 - действительно до 18.06.2024 г. (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2; справкой ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности; рапортом старшего инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД Росси и по Московской области ФИО5 (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД Росси и по Московской области ФИО5 (л.д. 55-57); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Процедура освидетельствования осуществлена в присутствии понятых, в том числе с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,333 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для допроса понятых, в том числе направление судебного поручения о допросе понятого ФИО6, однако, возращено в суд без исполнения. Невозможность допроса понятых и отказ в назначении почерковедческой экспертизы, не повлияли на правильность установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, а также из видеозаписи явствует, как ФИО2 лично расписывается в заполняемых протоколах и акте освидетельствования. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции названной статьи, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам защитника, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Урекина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.