12-174/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 12 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Н.А. от 26 мая 2017 года № 138 о привлечении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Стриговский детский сад» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

10 сентября 2016 года муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Стриговский детский сад» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания дошкольного образовательного учреждения с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на сумму 809 200 рублей, при этом в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МБДОУ «Стриговский детский сад», в лице заведующего ФИО1, принято решение о способе определения поставщика путем заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при наличии достаточного количества времени для применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Н.А. от 26 мая 2017 года № 138 заведующая МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

В жалобе ФИО1 (в настоящее время – старший воспитатель МБДОУ «Стриговский детский сад»), просит признать правонарушение малозначительным, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17.04.2016 был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера продолжал функционировать длительный промежуток времени. В результате чрезвычайной ситуации МБДОУ «Стриговский детский сад» было повреждено. Прекращение деятельности МБДОУ «Стриговский детский сад», пострадавшего от наводнения, могло спровоцировать острую нехватку мест в образовательных учреждениях района, что крайне негативно отразилось бы на социальной обстановке как на территории района, так в целом по Вологодской области. Поэтому, принимая во внимание значительный размер ущерба, нанесенный учреждению, 10 сентября 2016 года (на тот момент она, ФИО1, являлась заведующей детским садом) ею был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания дошкольного образовательного учреждения с ООО «СтройГрад». Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд предусматривает возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Учитывая необходимость скорейшего восстановления учреждения, принято решение о заключении контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). При этом товары, работы, услуги, являющиеся предметом заключенного контракта, не входят в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.09.2013 № 1765-р «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера». Кроме того, в жалобе ФИО1 отмечает, что при осуществлении закупки помимо контракта необходимо было оформить ряд следующих документов: расчет и обоснование цены контракта, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), уведомление контрольного органа в сфере закупок о закупке, сведения о заключении контракта. Закупка имеет свои особенности, поэтому требовался определённый промежуток времени для детальной проработки, расчетов и правильного оформления документов. Кроме того, в возражениях к протоколу она обосновала свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, но это не было учтено при вынесении постановления. Считает, что действовала в соответствии с требованиями законодательства и предприняла все необходимые меры к устранению последствий чрезвычайной ситуации. Копию оспариваемого постановления она получила посредством почтовой связи 03 августа 2017 года. Просит признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Поскольку в материалах дела нет данных о том, что постановление вручалось ФИО1, доводы ФИО1 о том, что копию оспариваемого постановления она получила посредством почтовой связи 03 августа 2017 года, не опровергнуты, жалоба на постановление от 26.05.2017 подана 10.08.2017 года, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, ФИО3 пояснила, что у детского сада два здания оба в деревянном исполнении, одно из них было затоплено по окна, второе чуть ниже перекрытий пола, которые также выполнены в деревянном исполнении. Оба здания детсада значительно пострадали, одно из них не отремонтировано и не используется по сей день. По второму зданию были проведены экстренные работы по откачиванию воды из техподполья, просушке стен, ремонту фундамента. Территория детсада было затоплена паводковыми водами более чем на 1 метр, после спада воды детские площадки экстренно очищали от ила, мусора и восстанавливали. 25.04.2016 года детсад возобновил работу после наводнения и принял детей. Дальнейшие работы по ремонту продолжали проводиться. По поводу определения объемов необходимых ремонтно-восстановительных работ, то этим занималась комиссия под контролем управления образования администрации района. Разделить работы, по которым в дальнейшем был заключен муниципальный контракт, выделив экстренно-необходимые и те которые возможно было бы провести с проведением конкурсных процедур не представлялось возможным. 

Представитель Департамента Финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3ст. 30.6 КоАП РФустановлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в числе прочих: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. 

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 вышеназванного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 вышеназванного Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, и которые подлежат ликвидации путем проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. 

Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17.04.2016 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района в связи с резким подъемом уровня воды выше критической отметки в р. Сухона и Малая Северная Двина в результате заторных явлений, введена чрезвычайная ситуация. 

В результате чрезвычайной ситуации - наводнения в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе – здания и территория МБДОУ «Стриговский детский сад» было повреждено. 

Постановлением № 377 от 12.04.2016 года администрацией Великоустюгского муниципального района было предписано продолжить с 1.06.2016 года работу детским дошкольным учреждениям в т.ч. МБДОУ «Стриговский детский сад».

Вместе с тем, на тот период времени действовала чрезвычайная ситуация природного характера и после спада уровня воды очевидно, что здания детсада и его территория нуждались в проведении экстренно необходимых работ, связанных как с предотвращением дальнейшего разрушения и повреждения зданий, так и мероприятиями, связанными с недопущением санитарно-эпидемиологической угрозы (в т.ч. откачка воды из техподполья, просушка помещений, работы связанные с дезинфекцией, уборкой мусора и восстановлением детских площадок и т.п.). 

Суд считает, что в условиях чрезвычайной ситуации, для ликвидации последствий наводнения заведующая МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 имела право заключить контракт на выполнение данных работ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

10 сентября 2016 года, в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона, заключила муниципальный контракт№б/н с ООО «СтройГрад» на сумму 809200 рублей о проведении аварийно-восстановительных работ здания дошкольного образовательного учреждения, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, данным контрактом были предусмотрены не только вышеуказанные экстренно необходимые ремонтно-восстановительные работы, но и иные работы, фактически проведенные как в период ЧС, так и после его прекращения и в отношении данных работ, суд считает, что имелась возможность провести конкурсные процедуры как того требует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт № б/н от 10 сентября 2016 года в части экстренно необходимых ремонтно- восстановительных работ был заключен заведующей МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 с ООО «СтройГрад» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ правомерно, поскольку имелась необходимость в скорейшем восстановлении дошкольного образовательного учреждения, так как прекращение деятельности МБДОУ «Стриговский детский сад», пострадавшего от наводнения, могло спровоцировать острую нехватку мест в образовательных учреждениях района, что крайне негативно отразилось бы на социальной обстановке как на территории района, а в остальной части - с нарушением указанного закона.

Таким образом, действия заведующей МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 по заключению муниципального контракта по ремонтным работам, не являющихся экстренно необходимыми, образуют состав вмененного ей административного правонарушения.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле судом усматривается малозначительность совершенного ФИО3 правонарушения, поскольку в результате его совершения охраняемые законом общественные отношения не пострадали (в представленных в суд материалах нет доказательств того, что в связи с допущенными нарушениями была завышена стоимость проведенных в рамках контракта работ, либо пострадало их качество). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Н.А. от 26 мая 2017 года № 138, на основании которого заведующая МБДОУ «Стриговский детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области. 

Судья - А.В. Шаталов