Дело № 2-308/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000378-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 24.02.2025,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7 представившей ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 357 968,90 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительствовал с ФИО3 примерно с мая 2021 по август 2024 года, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли доверительные и фактически родственные взаимоотношения.

Истец является пенсионером, ведет подсобное домашнее хозяйство и имеет совокупный среднемесячный доход в размере около 50 000 рублей.

Используя мобильное приложение ПАО Сбербанк, истец неоднократно, в течение длительного периода времени ошибочно, разными суммами, переводила денежные средства со своего счета на счет ответчика. Иногда данные ошибочные переводы она замечала, после чего просила ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства. В ответ на это, ФИО3, с расчетного счета, к которому привязана банковская карта 5469****2681 открытая на ее имя, возвращала истцу денежные средства путем их перевода на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Таким образом, истцу было возвращено 46 733 руб.

Оставшуюся сумму в размере 357 968,90 руб. ошибочно отправленную на различные счета ответчика, последняя возвращать отказалась, что по мнению истца свидетельствует о том, что ФИО3 при отсутствии на то законных оснований приобрела имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежные средства в размере 357 968,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчиком обязательства по возврату сохраненных денежных средств не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи №. Стоимость оказания юридической помощи составила 80 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО4, а так же представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив доводы своего доверителя о том, что ФИО1 ошибочно переводила деньги не счета ФИО3 указав, что в силу уровня своего образования и состояния здоровья, она не могла надлежащим образом использовать функционал мобильного банковского приложения и «как могла - так и переводила». В банк ФИО1 не обращалась, поскольку считает, что в данной ситуации это не повлечет за собой наступление желаемого результата.

Между сыном истца - ФИО2 и ответчиком ФИО8 в определенный период сложились фактические семейные отношения, стороны общались друг с другом, в силу чего данные о контакте сына и ответчика были внесены в ее телефон схожим образом и переводя деньги на счет ответчика, истец полагала, что переводит деньги своему сыну, который должен был перечислять их в погашение кредита, который был оформлен на его имя, однако брался на нужды истца.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката ФИО7

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3 - ФИО11 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях, указав следующее.

Действительно, в течение определенного период времени ФИО3 состояла в фактических семейных отношениях с сыном истца – ФИО2 и получала на свой счет переводы вышеуказанных денежных средств от имени истца. Вместе с тем, вопреки утверждению истца, данные денежные средства были переведены на счет ответчика не ошибочно и не для их хранения, а в счет уплаты долга в размере 1 100 000 руб., который примерно в январе 2022 года ФИО2 занял у ответчика.

Изначально между ФИО2 и ФИО3 были доверительные отношения и в январе 2022 года ФИО2 обратился к неей с просьбой заключить устный договор займа на сумму 1 100 000 руб. Ответчик согласилась и в связи с тем, что между ними были хорошие отношения не потребовала заключения письменного договора займа и составления расписки. По условиям договора ФИО2 должен был каждый месяц, начиная с февраля 2022 года возвращать ответчику по 20 000 руб. до сентября 2026 года. В феврале 2022 года, когда наступил день внесения первого платежа по договору займа, ФИО2 заявил, что денег у него нет, и попросил отсрочку на месяц, с условием, что вернет уже не 20 000 руб., a 40 000 руб. Однако в марте 2022 года эта ситуация повторилась. ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, на что получала отказ и просьбы об отсрочке платежей. Тогда ФИО3 обратилась к матери ФИО2 – истцу по делу с просьбой поговорить с сыном и убедить его начать возвращать денежные средства, либо помочь ему в этом. В ответ ФИО1 заявила, что будет сама возвращать данные денежные средства, после чего в период времени с апреля по сентябрь 2022 года ФИО9 действительно, разными суммами переводила денежные средства на счёт ответчика. В общей сложности было переведено и передано наличными денежными средствами 130 000 руб.

В последующем отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились и в сентябре 2022 года, в связи с чем ФИО3 потребовала от ФИО2 предоставить расписку подтверждающую его долговые обязательства перед ней в сумме представляющей собой разницу между размером займа и возвращенным долгом. ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, которой подтвердил наличие у него долга перед ФИО3 на сумму 970 000 руб. 

В то же время, истец продолжала выплачивать денежные средства по расписке сына вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ФИО2 перед ответчиком не погашен. ФИО3 неоднократно обращалась к истицу и ее сыну с требованием о возврате денежных средств, на что получала либо отказ, либо игнорирование требований. Ввиду того, что ФИО3 не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области юриспруденции, а также в связи постоянными просьбами ФИО2 и его матери об отсрочке платежей, в установленном законом порядке за защитой свои прав она не обращалась. Однако, после предъявления к ней иска о взыскании неосновательного обогащения, она намерена обратиться в суд с иском о взыскании долга с ФИО2

На протяжении всего периода совместного проживания с сыном истца, ФИО3 было известно о нахождении в его распоряжении нескольких банковских карт оформленных имя ФИО1, которые были привязаны к телефону ФИО2. Используя приложение «Мобильный банк» ФИО2 осуществлял переводы с карт своей матери по своему личному усмотрению. Он не мог оформить на себя банковские карты из-за наложения арестов на его счета в рамках многочисленных исполнительных производств, что отчасти подтверждено истцом в исковом заявлении.

В период ведения ФИО3 и ФИО2 совместного хозяйства, последний по своему усмотрению осуществлял переводы на карту ответчика для покупки продуктов и предметов первой необходимости, а также для погашения кредитных обязательств. Переводы были обусловлены характером их личных отношений. В свою очередь, по просьбе ФИО2, ФИО3 также переводила деньги на карту истца, привязанную к номеру телефона ее сына.

Кроме того, в период совместного проживания, с мая 2021 по сентябрь 2023 года воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО2 попросил ФИО3 оформить на свое имя кредитный договор, денежные средства по которому он планировал потратить на свои нужды. Он объяснял это тем, у него имелись долговые обязательства перед третьими лицами и ему необходимо было приобрести автомобиль для работы в такси, доходами от которой он планировал исполнить свои долговые обязательства. ФИО3, стараясь помочь ФИО2, войдя в его трудную финансовую ситуацию, по его просьбе оформила несколько кредитов на свое имя, а именно:

-договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. заключен с ПАО «МТС-Банк», из которых 600 000 рублей переданы ФИО2 для погашения задолженности перед третьими лицами;

- договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 000 руб. заключен с ПАО «МТС-Банк», денежные средства по которому переданы ФИО2 для личных его нужд;

- договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 400 руб. заключен с ПАО «МТС-Банк», денежные средства по которому использованы ФИО2 на приобретение им автомобиля Лада Гранта, черного цвета, VIN №.

Между ответчиком и ФИО2 существовала устная договоренность, о том, что по договору потребительского кредита № ПННРСТ770525/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., возврат денежных средств в сумме 600 000,00 руб. ФИО2 осуществляет путем перевода ей 11 300 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца до его полного погашения.

По договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 000 руб., возврат денежных средств в сумме 463 000,00 руб. ФИО2 осуществляет путем перевода ей 11500,00 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца. 

Спустя время, данная договоренность была нарушена ФИО2, их отношения испортились и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 была заключена сделка о займе денежных средств, подтвержденная распиской, в соответствии с которой ответчик передала ФИО2 970 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть до сентября 2026 года.

Погашая свои обязательства по сделке о займе денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, убедив ответчика в необходимости приобретения автомобиля для работы в такси с целью заработка, ФИО2 попросил ФИО3 оформить на свое имя новый кредит на покупку автомобиля. ФИО3 согласилась и заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 400 руб., возврат которых ФИО2 должен осуществлять путем перевода ей 13000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

После ссоры между ответчиком и ФИО2, возврат им долговых обязательств ответчику прекратился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 используя банковскую карту своей матери как технический инструмент для перевода своих денежных средств в счет погашения своего долга осуществил последний перевод ответчику в размере 11 500,00 рублей и указал «кредит 5 ое число».

Денежные средства поступающие от имени истца на банковскую карту ответчика, вопреки ее первоначальным утверждениям, не являются суммой переданной на хранение. Имея в своем личном использовании банковские карты матери, ФИО2 привязав их к своему номеру телефона, используя приложение «Мобильный банк» производил переводы на карту ответчика по своему усмотрению.

Ответчик не имела намерения приобретать или сберегать денежные средства. Полученные средства были немедленно или в кратчайшие сроки переведены ответчиком на банковские счета для погашения вышеуказанных кредитов. В сообщениях к переводам ФИО2 указывал «кредит 30 число», «кредит 15 число», «кредит 5 число». Перечисления денежных средств производились ФИО2 намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность: более 145 операций в течение длительного периода времени, на одну карту ответчика открытую в ПАО «Сбербанк», с указанием таких назначений платежа, как: «продукты», «кредит», «налоги», что опровергает версию истца о том, что переводы осуществлялись ею ошибочно или для хранения и сбережения средств.

По мнению ответчика, у нее имелись законные основания для получения денежных средств, поскольку они были получены в качестве исполнения обязательства ФИО2 обязательств по договору займа, заключение которого подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть переводов, была обусловлена характером их личных отношений. 

Кроме того, что денежные средства, которые были переведены на счет ФИО3, не являлись собственностью истца в момент их перевода ответчику, а принадлежали ФИО2, который использовал банковскую карту своей матери как технический инструмент для перевода своих денежных средств в счет погашения своего долга. Если истец считает, что ее сын использовал ее карту без согласия, это является спором между истцом и ее сыном, а не между истцом и ответчиком. Если истец считает, что ее денежные средства были использованы без ее согласия, то требование о возмещении ущерба или неосновательном обогащении (если таковое имело место) должно быть предъявлено к лицу, которое неправомерно использовало ее денежные средства или ее банковскую карту, то есть к ФИО2, а не к ответчику.

Истец не является потерпевшим и истец не понес убытков за счет ответчика, поскольку ответчик получила исполнение по своему праву требования, а не неосновательно обогатилась за счет истца. Ответчик, получая денежные средства, действовала добросовестно и разумно, полагая, что получает исполнение по существующему долговому обязательству ФИО2, в силу чего не могла и не должна была знать о каких-либо внутренних договоренностях или разногласиях между истцом и ее сыном относительно использования банковской карты.

Считает, что ответчик является добросовестным получателем исполнения по сделке займа, подтвержденной распиской ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, истец не представила письменных доказательств, подтверждающих, что в действительности выполнен весь объем и оказаны все перечисленные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ услуги. В частности, отсутствует акт выполненных ФИО4 услуг, который мог бы подтвердить фактическое выполнение юридических услуг представителем истца и принятие их результата заказчиком.

По мнению ответчика утверждения истца об ошибочном перечислении денежных средств, опровергаются тем фактом, что в течение длительного периода (с мая 2021 года по ноябрь 2024 года, т.е. более 3 лет) истец не обращалась к ответчику с просьбой/требованием о возврате якобы ошибочно переведенных денежных средств. 

Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что переводы осуществлены «ошибочно», поскольку неясно какие конкретно ошибки привели к переводам на протяжении длительного времени, а также не представлено данных о том, обращалась ли ФИО1 в техническую службу банка с заявлением о том, что переводы были осуществлены ошибочно. Кроме того, часть переводов сопроводжена комментариями «продукты», «кредит», «налоги», «кредит 30 число», «кредит 15 число», «кредит 5 число».

По мнению ответчика ФИО3, упоминая о том, что у ее сына имелись и по настоящее время имеются аресты на счетах, истец умышленно умалчивает, вводя суд в заблуждение, о том, что ее сын ФИО2 имел в своем распоряжении банковские карты истца, которые были привязаны к его номеру телефона+7(928) 366-67-25 и именно он, а не истец, используя приложение «Мобильный банк» осуществлял переводы с карт своей матери по своему личному усмотрению в любое время в течение суток, а также на протяжении всего времени совместного с ответчиком проживания.

Вопреки утверждению представителя истца, ответчик полагает, что истец имеет достаточные навыки и знания для использования банковского приложения, поскольку это следует из содержания реестра о движении денежных средств по счету. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежат расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с указанных расчетных счетов посредством использования приложения Сбербанк Онлайн, осуществлены 146 переводов денежных средств на общую сумму 357 968,90 руб. на счет, открытый на имя ответчика ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счетам истца ФИО1 и не оспаривалось ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие на то оснований, каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ответчиком ФИО3 нет. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что с мая 2021 года по ноябрь 2024 года ответчик сожительствовал с сыном истца – ФИО2, они вели совместное хозяйство, а так же не отрицала получение указанных денежных переводов, однако указала, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты долговых обязательств сына истца перед ответчиком, поскольку ФИО3 передала денежные средства сыну истца в размере 1 100 000 руб. в последствии сыном истца возвращена часть денежных средств в размере 130 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца - ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался возвратить ФИО3 денежные средства в размере 970 000 руб. в срок до 09.2026. 

Положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения, однако копии платежных документов, предоставленных истцом, доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счетов истца на счет ответчика.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн, расположенного в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Проанализировав обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, учитывая их неоднократность (146 раз) и длительность периода в течение которого они осуществлялись (более 2 лет), принимая во внимание вышеприведенные пояснения ответчика об обстоятельствах переводов и прилагаемые в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что они исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика.

По мнению суда, перевод денежных средств истцом в пользу ответчика нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, поскольку истец добровольно и неоднократно перечисляла ответчику денежные суммы, в связи с чем не могла не знать о том, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357 968,90 руб.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, производные от него исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 968,90 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 80 000 руб., а так же по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин