Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 В результате совершенного ответчиками преступления ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Истец ФИО7, извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступил ее письменный отзыв.

ФИО2 и ФИО4, отбывающие наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписке, им разъяснены процессуальные права, в том числе право ведение дела через представителя. Поскольку этапирование лиц, отбывающих наказание по приговору суда для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом (ст. 77.1 п. 2 УИК РФ) не предусмотрено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась. 

ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, суду о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что согласно выписке из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

ФИО7 по данному уголовному делу признана потерпевшим и гражданским истцом, которому как одному из пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Заявленный ФИО7 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 передала согласно договорам передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР-98»: № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. и № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> приняты паевые взносы в размере 

<

данные изъяты>. Факт передачи указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 6-8,10).

Таким образом, истец доказал причинение ущерба преступлением на сумму 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. Доказательств ущерба в большем размере материалы дела не содержат.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья