Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Зеленевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в лице своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Далее истец указывает, что ответчику полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 4 тарифному разряду. Вместе с тем, за период с 26 октября по 30 ноября 2015 года ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду. В связи с выплатой ФИО1 денежного довольствия за указанный период, исходя из должностного оклада по 9 тарифному разряду, а не по 4, образовалась переплата в размере 21479 рублей 87 копеек.

Истец также указывает, что факт излишне выплаченного ответчику денежного довольствия был выявлен 9 декабря 2015 года, когда в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов были внесены сведения о том, что ответчику, в соответствии с занимаемой воинской должностью установлен 4 тарифный разряд.

На основании изложенного истец просит военный суд взыскать с Харина излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 21479 рублей 87 копеек.

Ответчику ФИО1, в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зеленева требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Истец и его представитель ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. ФИО2 ходатайствовала о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст.2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (с последующими изменениями) (Порядка), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Как видно из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, ФИО1, назначенный приказом этого же воинского должностного лица на воинскую должность 

<

данные изъяты>, ВУС 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», 4 тарифный разряд, с 26 октября 2015 года полагается принявшим дела и должность. 

Из копий расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также реестров на зачисление денежных средств №0000080624 и №0000090055 усматривается, что в период с 26 октября по 30 ноября 2015 года ФИО1 получал денежное довольствие из расчета оклада по воинской должности в размере 18000 рублей, то есть по 9 тарифному разряду.

Как видно из фотокопии базы данных СПО «Алушта», сведения о назначении ответчика на воинскую должность с 26 октября 2015 года, соответствующую 4 тарифному внесены в систему «Алушта» 9 декабря 2015 года.

Согласно справке-расчету, за октябрь и ноябрь 2015 года ФИО1 излишне выплачены денежные средства, в общей сумме 21 479 рублей 87 копеек.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период с 26 октября по 30 ноября 2015 года было выплачено денежное довольствие из расчета оклада по воинской должности в размере 18000 рублей, то есть по 9 тарифному разряду, в общей сумме 21479 рублей 87 копеек, права на получение которого он не имел.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта».

Следовательно, в указанный период выплата денежного довольствия ФИО1 была произведена необоснованно, вследствие несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений, то есть вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие в сумме 21479 рублей 87 копеек, начисленные вследствие счетной ошибки и не причитающиеся ответчику по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 844 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 21 479 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко