Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 08 июля 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката филиала № 21 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер 067524 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

что 

<

дата> около 01 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО10 который по постановлению мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, капитаном полиции ФИО6, после чего выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округ Воскресенск капитана полиции ФИО6 прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Васильев С.И. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 65-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: