Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 29 марта 2017 года

Ярковского района Тюменской области 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л., с участием

административных истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя административных истцов - адвоката Рудаковой А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, 106206 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Ярковского муниципального района о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Ярковского муниципального района, вынесенного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО4 обратились с административным иском к администрации Ярковского муниципального района о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Ярковского муниципального района, вынесенного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартир № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом часто затапливает, что влечёт его разрушение, а проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью. 

В августе 2016 года по обращению ФИО1 проведена независимая экспертиза технического состояния 

<

адрес>, согласно выводов которой, дом находится в аварийном состоянии, состояние конструкций жилого дома и инженерных сетей создаёт угрозу жизни и здоровью людей, проживание в доме невозможно. 

В октябре 2016 года административные истцы обратились в администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о проведении обследования дома. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С решением комиссии истцы не согласны, так как на заседание комиссии их не приглашали, заключение экспертной организации при принятии решения не учтено, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома, не проводилась, заключение комиссии в пятидневный срок им не направлялось.

Просят признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ярковского муниципального района незаконным, поскольку указанное решение нарушает их конституционные права на жилище, его безопасность, а также жизнь и здоровье.

Административные истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика - администрации Ярковского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным, поскольку специалистом ООО МПФ «

<

данные изъяты>» проведено лишь визуальное обследование и только 

<

адрес>. При принятии решения членами межведомственной комиссии техническое заключение ООО МПФ «

<

данные изъяты>» было изучено, однако с выводами заключения комиссия не согласилась, усмотрев возможность проведения капитального ремонта жилья, принадлежащего истцам.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в установленном порядке. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, а ФИО2 - 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Согласно п. 33 вышеназванного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 Положения (п.49 указанного правового акта).

Постановлением администрации Ярковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 3.6.8. указанного регламента критерии принятия решений Комиссии, указанных в настоящей главе, определяются в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

На основании обращения административных истцов в администрацию Ярковского муниципального района (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, при участии собственников помещений ФИО1 и ФИО2, проведено обследование квартир жилого 

<

адрес>, зафиксировано состояние здания (л.д. 26). 

В соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе, передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Как следует из акта обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии не определены общая, жилая площади помещений, процент износа квартир; осмотр квартир № и № 

<

адрес> фактически проводился визуально, эксперты для участия в осмотре не привлекались, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились (л.д.26).

На основании полученных в ходе обследования данных, а также с учётом выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «

<

данные изъяты>» межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что нашло отражение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Вместе с тем, согласно технического заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «

<

данные изъяты>», проведенного по заказу истца ФИО1 с использованием оборудования, перечисленного в части 3 заключения, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как аварийное. Строительные конструкции жилого дома, а именно: наружные и внутренние стены, перекрытия, инженерные сети электроснабжения, крыши находятся в аварийном состоянии, аварийные конструкции жилого дома, а также аварийные инженерные сети создают угрозу жизни и здоровью людей. Проживание в этом доме невозможно (л.д. 10-17).

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы представителя административного ответчика о том, что обследование жилого помещения специалистом ООО МПФ «

<

данные изъяты>» проводилось без применения специального оборудования.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, а также, оценивая в совокупности акт обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «

<

данные изъяты>» и пояснения в судебном заседании представителя административного ответчика, суд пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое заключение не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Так, осмотр квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически проводился членами межведомственной комиссии только визуально, без применения каких-либо приборов и инструментов, эксперты для участия в осмотре не привлекались. Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не приведены.

При таких обстоятельствах, довод представителя административного ответчика о том, что техническое заключение ООО МПФ «

<

данные изъяты>» учитывалось при принятии оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащей оценки указанному документу в части аварийности жилого дома не дано, а выводы о наличии угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме, не опровергнуты. 

Тот факт, что специалистом ООО МПФ «

<

данные изъяты>» была обследована лишь квартира, принадлежащая административному истцу ФИО1 не меняет установленных судом обстоятельств, поскольку 

<

адрес> является составной частью 

<

адрес>, имеющего единые строительные конструкции, а заключение указанной организации использовано при принятии решения межведомственной комиссией администрации Ярковского муниципального района без каких-либо оговорок в указанной части.

Кроме того, представителем административного ответчика не доказан факт участия административных истцов в заседании межведомственной комиссии, поскольку сведений об этом не представлено, а само заключение не содержит подписей последних.

При установленных судом обстоятельствах, принятое органом местного самоуправления решение не может быть признано законным, поскольку противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также нарушает конституционные права административных истцов на жилище, охрану жизни и здоровья.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии администрации Ярковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Обязать администрацию Ярковского муниципального района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путём проведения обследования квартир №, № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на администрацию Ярковского муниципального района обязанность сообщить ФИО1, ФИО2 и суду об исполнении решения в установленном законом порядке (в течение пяти дней со дня принятия решения межведомственной комиссией по результатам проведения обследования 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья