АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 г. по делу N 22-8085/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лопушанской В.М.,

при помощнике судьи Юндине А.Ю.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

защитника – адвоката Ефимчик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ефимчик А.А., апелляционное представление заместителя прокурора г. Армавира на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.10.2020 года, которым

А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

По делу решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признана виновной в том, что являясь свидетелем по гражданскому делу по иску К. к СНТ «Газовая группа «Дружба-1» о признании недействительным решений общего собрания «Газовая Дружба -1» от 30.07.2015 года, 23.08.2015 года, 27.08. 2017 года 3.09.2016 года, 7.02.2018 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, в судебном заседании Армавирского городского суда, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания, сообщив суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, исследованных и установленных по гражданскому делу- о том, что 23 августа 2015 года было проведено общее собрание членом СНТ «Газовая группа Дружба-1» у здания правления данного садоводческого товарищества по вопросу принятия решения о приеме-передаче газовой трубы от С. к СТП «Газовая группа Дружба-1», в том числе, что А. расписалась в регистрационном листе общего собрания, чего не было на самом деле, по данному вопросу общее собрание 23 августа 2015 года не проводилось, решение не принималось, о чем А. было известно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку в предъявленном обвинении не указана форма умысла на совершение вменяемого осужденной преступления, считает, что А., давая показания в суде, действовала без прямого умысла. При допросе ее судом 7.02.2018 года не давала показаний о дате проведения собрания- 23.08.2015 года, о самом факте собрания сообщила, исходя из ее подписи в регистрационном листе, прикрепленном к протоколу собрания, не зная, что он является сфальсифицированным Е., заблуждаясь таким образом, относительно сообщаемой ею информации. У А. отсутствовала цель совершения преступления, заинтересованность, цель угодить руководству СНТ «Газовая группа Дружба-1», она добросовестно заблуждалась относительно подлинности сообщаемой ею информации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В представлении указал, что, принимая итоговое решение по уголовному делу в отношении А., суд посчитал, что вина подсудимой подтверждается совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, в числе которых:

показания свидетеля Е., сообщившей суду о том, что ранее последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выразившегося в фальсификации и предоставлении суду в качестве доказательства по гражданскому делу № 2- 242/2018 протокола общего собрания от 23.08.2015;

протокол осмотра предметов и документов от 18.03.2020, которым осмотрено уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которая постановлением Армавирского городского суда от 14.05.2019 признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления с назначением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П и подтвержденных в определениях от 01.11.2007 № 799-0-0, от 17.06.2008 № 733-О-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2012 № 5-Д12-92 принятие судьей в ходе предшествующего уголовного судопроизводства решения по вопросам, касающимся существа рассматриваемого уголовного дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, нарушает беспристрастность и независимость суда, и потому препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из приговора, постановленного судьей Армавирского городского суда Н., А. дала заведомо ложные показания относительно участия в общем собрании членов СНТ «Газовая группа Дружба- 1», проведенного 23.08.2015, протокол которого сфальсифицирован и представлен суду Е.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления Армавирского городского суда от 14.05.2019, вынесенного тем же судьей Армавирского городского суда Н., которым Е. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выразившегося в фальсификации и предоставлении суду в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-242/2018 протокола общего собрания от 23.08.2015, с назначением Е. меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом судья Армавирского городского суда Н. исследовав представленные сторонами доказательства, а затем постановляя приговор и установив, что предъявленное А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приняла решение по вопросам, ставшим ей известными из предшествующего уголовного судопроизводства в отношении Е., касающимся существа рассматриваемого уголовного дела в отношении А. и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи Армавирского городского суда Н. и поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оно исключало возможность ее участия в рассмотрении делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 799-О от 1 ноября 2007 г., повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данное требование закона о недопустимости повторного участия одного и того же судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела действует на всех стадиях уголовного судопроизводства.

По настоящему уголовному делу это требование было нарушено.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Н. от 14 мая 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она в силу ст. 76.1 УК РФ освобождена от уголовной ответственности. 

Суд установил, что Е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу- в период с 17 января 2017 года по 30.01.2018 года у Е. возник умысел на фальсификацию и последующее предоставление в суд протокола общего собрания СНО «Газовая группа «Дружба-1» с приглашением лиц, проживающих на территории с/т «Дружба» отделение-1, заинтересованных в развитии газификации от 23.08.2015 года. Е., достоверно зная, что общего собрания 23.08.2015 года не проводилось, находясь на территории г. Армавира, сфальсифицировала протокол общего собрания от 23.08.2015 года, внеся в него ложные сведения о том, что собрание проводилось, она являлась секретарем данного собрания, удостоверив данный протокол своей подписью в качестве секретаря собрания, а также приобщив к нему регистрационный лист, подписанный 45 участниками общего собрания собственников домовладений С/Т «Дружба» отделение 1, проходившего в другое время- 23.04.2016 года. 30.01.2018 года Е. будучи представителем ответчика в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-242/18, предъявила фальсифицированное доказательств- подложный протокол общего собрания от 23.08.2015 года, с приложенным к нему регистрационным листом присутствующих на собрании лиц, заведомо зная, что данного собрания не происходило.

К материалам уголовного дела в отношении Е. С приобщено заявление, поданное в Армавирский городской суд А. от 9.04.2019 года, в котором А. сообщила, что ею при допросе следователю были сообщены неточные, ошибочные показания, относительно обстоятельств, даты и времени проведения собрания, которые она просит не учитывать по данному уголовному делу. А. допрашивалась по делу Е. в качестве свидетеля.

Приговор в отношении А. постановлен судьей Армавирского городского суда И.. 16.10.2020 года.

Е. была допрошена по делу в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. 

В качестве доказательств вины А. суд сослался на материалы уголовного дела в отношении Е., показания А., дававшиеся в ходе предварительного следствия по делу Е. в ходе очной ставки с Р., вышеуказанное заявление А., а также на само постановление Армавирского городского суда от 14.05.2019 года о прекращении в отношении Е. уголовного преследования. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Исходя из положений ст. 76. 2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, при этом по смыслу закона суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судья Н., рассмотрел уголовное дело в отношении А., ранее высказав свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства- о том, что 23 августа 2015 года общее собрание членом СНТ «Газовая группа Дружба-1» у здания правления данного садоводческого товарищества по вопросу принятия решения о приеме-передаче газовой трубы от С. к СТП «Газовая группа Дружба-1», не принималось, по данному вопросу общее собрание 23 августа 2015 года не проводилось, решение не принималось, о чем А. было известно, что препятствовало его участию в рассмотрении дела.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело -передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде первой инстанции, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.10.2020 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья: