РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд 

<

адрес> к АО «СОГАЗ» о взыскании надлежащего страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Фольсваген Поло г/н № и т/с Ниссан г/н № под управлением ФИО6

В результате произошедшего столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить надлежащее страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявлено в котором он просит не осуществлять выплату страхового возмещения, а выдать направление на ремонт транспортного средства.

Однако в нарушение установленного законом срока ответчик отправил на почту истца соглашение на выплату страхового возмещения с предложением выплаты 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № У-24-63740/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просит суд в уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 500 рублей, убытки в размере 202 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 16-18). 

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в приобщенных письменных возражениях просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, АО «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом «об ОСАГО» не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Фольсваген Поло г/н № и т/с Ниссан г/н № под управлением ФИО6

В результате произошедшего столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить надлежащее страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявлено в котором он просит не осуществлять выплату страхового возмещения, а выдать направление на ремонт транспортного средства.

Однако в нарушение установленного законом срока ответчик отправил на почту истца соглашение на выплату страхового возмещения с предложением выплаты 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче направления на ремонт.

До проведения независимой экспертизы Службой Финансового уполномоченного истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за свои средства была проведена автотехническая экспертиза стоимостью 8 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-63740/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам приведенного экспертного заключения размер расходов, на восстановительный ремонт без учета износа составляет 84 200 рублей, с учетом износа 65 700 рублей, стоимость транспортного средства до получения повреждений составляла 585 800 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных транспортным средства истца вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 327 500 рублей.

Содержание экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При этом суд не учитывает при вынесении итогового решения экспертное заключение, подготовленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ввиду того, что перечень повреждений определенных судебным экспертом оказался шире, в него были включены в том числе и скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, допущенных со стороны ответчика АО «СОГАЗ» при организации надлежащего ремонта транспортного средства, смены в одностороннем порядке формы возмещения, а также выплаты надлежащего страхового возмещения размер которого составляет 125 500 рублей.

При этом, с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств в размере рублей 68 000, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 500 рублей (125 500 рублей – 68 000 рублей), убытки в размере 202 000 рублей (327 500 рублей – 125 500 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% в размере 62 750 рублей, от суммы надлежащего страхового возмещения определенной в размере 125 500 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости расчета штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 125 500 рублей изначально подлежащей выплате истцу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в лице САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение сроков по выплате надлежащего страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что досудебный порядок в части взыскания с ответчика неустойки истцом соблюден не был в связи с чем заявленное ФИО2, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению судом без рассмотрения, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовление дубликата приведенной экспертизы удовлетворению не подлежат, ввиду того, что досудебная экспертиза проведена по инициативе истца до проведения судебной экспертизы Службой Финансового уполномоченного.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, требованиям в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №, №) к АО «СОГАЗ» (ИНН: №) о взыскании суммы надлежащего страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 500 рублей, убытки в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за добровольное невыполнение требований потребителя в размере 62 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части заявленных истцом к АО «СОГАЗ» требованиях, - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-05