№2-115/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, УФК по РО, 3-и лица ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД по РО, УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на пост ДПС расположенный в г. Ростове-на-Дону, на пересечении улиц Малиновского и ул. Таганрогская, с целью осуществления гражданского контроля на основании Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008г. «О противодействии коррупции». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 21.07.2014г. «Об основах общественного контроля в РФ»: Статьи 3. Право граждан на участие в осуществлении общественного контроля

1. Граждане Российской Федерации (далее также - граждане) вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

2. Участие гражданина в осуществлении общественного контроля является добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в осуществлении общественного контроля, а также препятствовать реализации его права на участие в осуществлении общественного контроля.

Также истец указывает, что примерно в 12:20 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше посту ДПС истец производил видеосъемку общественных мест, в том числе участок местности на котором сотрудники ДПС несли службу.

После чего к нему подошел инспектор ДПС, и в грубой форме стал запрещать производить видеосъемку. Спустя непродолжительное время к первому сотруднику полиции присоединилось должностное лицо - инспектор ДПС (номер жетона №), так же не представившись, не сообщив целей и оснований для обращения к истцу, стал в отсутствие на то оснований применять физическую силу, а именно хватать за руки, пытаться выбить из рук видеокамеру, на что истец возразил и процитировал пункт 4 ст. 29 Конституции РФ.

Однако указанных должностных лиц это не остановило, продолжая реализацию своего противоправного умысла направленного на воспрепятствование в сборе и хранении информации, а так же в мероприятии по общественному контролю, указанные сотрудники полиции, как позже стало известно это были старший лейтенант ФИО3 и старший лейтенант ФИО2 , насильно усадили истца в патрульный автомобиль. Примерно через 20-30 минут под давлением указанных должностных лиц, водитель полугрузового автомобиля с Украинскими номерами, фамилия которого истцу не известна написал заявление, о том, что истец его записывал на видеокамеру якобы против его воли. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 применили физическую силу, и через два часа доставили истца в отдел полиции № 5 УВМД России по г. Ростову-на-Дону, где неизвестный ему сотрудник полиции отобрал объяснения и отпустил, так как в его действиях отсутствовали признаки какого-либо запрещенного деяния.

Истец также указывает, что его доставление в отдел полиции, в отсутствии оснований и против его воли, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 , оставили истца на улице за много километров от его автомобиля, в результате чего истец был вынужден добираться к месту нахождения автомобиля пешком, что отняло силы и время, нарушив его права.

По указанным выше фактам, истцом было направлено заявление на имя руководства ГУ МВД России по Ростовской области, а так же в Следственное управление СКР по Ростовской области.

От того, что указанные сотрудники полиции, до настоящего времени находятся на государственной службе, занимают соответствующие должности и получают денежное содержание за свою антинародную деятельность, и истцу до сих пор не принесены извинения, он испытывает нравственные страдания, а именно: стал раздражительным, появился страх при виде людей в форме, нарушился ночной сон.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. произведена замена ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области на УМВД по г. Ростову-на-Дону. В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и ФИО2 

Протокольным определением суда от 10 декабря 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено МВД РФ. 

Истец ФИО1, и его представитель, действующий на основании ордера ФИО4 , в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель МВД России, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель УФК по РО в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, ФИО3 , в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, ФИО2 , в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выполнения возложенных обязанностей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляются следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1);

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14 ч. 1);

осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 16 ч. 1).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 прибыл на пост ДПС расположенный в г. Ростове-на-Дону, на пересечении улиц Малиновского и ул. Таганрогская, не являясь субъектом общественного контроля, не являясь участником дорожного движения, в отношении которого проводилась какая-либо проверка, стал проводить видеосъемку сотрудников полиции, осуществляющих надзор за дорожным движением. Видеозапись проводилась также и в отношении водителей остановленных для проверки документов. При проверке сотрудниками полиции документов водителя ФИО7 , от последнего поступило заявление о не согласии с действиями истца осуществляющего в отношении него видеосъемку. 

Обращение сотрудников полиции к истцу с требованием прекратить видеосъемку были истцом проигнорированы. После чего истец был доставлен инспекторами ГИБДД в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства по заявлению гр. ФИО7 

В данном случае суд исходит из того, что не установлено совершение ответчиками незаконных действий в отношении истца, повлекших причинение ему морального вреда. В отношении ФИО1 сотрудниками полиции проводилась проверка на предмет наличия состава и события административных правонарушений, в рамках проведения которой он был доставлен в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении него сотрудниками полиции не допущено. Отсутствие в действиях ФИО1 административного правонарушения, при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что инспекторы ГИБДД, доставив истца в ОП № 5, бросили его на произвол судьбы, без документов и денег, поскольку оставление документов и денег в автомобиле если и имело место быть, не могло быть по вине ответчика. 

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству суда свидетель ФИО8 пояснил, что он отвез истца, после того как он вышел из отдела полиции, в место указанное истцом.

В данном случае суд исходит из того, что признание незаконными действий либо бездействия сотрудников полиции при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий с заявленным имущественным вредом или физическими или нравственными страданиями, само по себе основанием для удовлетворения иска не является.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников полиции, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по оплате госпошлины в размере 300 руб. поскольку судом отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, УФК по РО, 3-и лица ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2019 года.

Судья