Дело № 12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «15» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фалинского ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фалинского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущенные процессуальные нарушения. Полагает, что у сотрудников полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Предложений о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении от сотрудников полиции ему не поступало, чем нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Малдородова Т.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ «Б» со сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками алкогольного опьянения и ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 25 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ «Б» АДРЕС ИЗЪЯТ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, направлен ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 25 минут инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и который, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от росписи в процессуальных документах (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1, составленного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 К АП РФ;

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 допрошенными в судебном заседании у мирового судьи и отраженными в постановлении. 

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Показания ФИО5 и ФИО6 обосновано приняты в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора не установлено.

При этом показания ФИО7 обоснованно не были приняты в качестве доказательств невиновности ФИО8, поскольку она является близким родственником и может быть заинтересована в исходе дела. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном направлении на медицинское освидетельствование, поскольку согласно материалам дела сотрудниками ДПС был установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта о чем указано в соответствующем протоколе. 

Ссылка жалобы том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 отраженными в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался. 

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фалинского ФИО12, - оставить без изменения, а жалобу Фалинского ФИО13, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин