Дело № 10-1/2019

Мировой судья Дугинова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Плешаново 8 февраля 2019 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Дрямова В.А., 

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.,

государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком в течение двух лет,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осужден к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Выражая несогласие с данным приговором, государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. подал апелляционное представление, указав, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, с усилением наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПКРФ. Считает, что назначение ФИО1 условного наказания с испытательным сроком два года является необоснованным и не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям применения уголовного наказания не только восстановления социальной справедливости, но и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Осужденный ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, посягающие на жизнь и здоровье, по которому потерпевшим являлось одно и тоже лицо, что свидетельствует о вероятности совершения им повторных преступлений против данного же лица, в том числе более тяжких. Преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Высказывая словесные угрозы убийством, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей, далее нанес три удара кулаком в область грудной клетки, от которых потерпевшая не удержалась на ногах, и после чего, силой удерживая ее, приставил к шеи, то есть жизненно-важному органу, нож продолжил высказывать угрозы убийством. Указанное свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных действий в отношении женщины. По месту жительства и правоохранительными органами характеризуется отрицательно. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности характеризуют его как лицо, склонное к стойкому противоправному поведению, дают основание полагать, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения. В приговоре суда содержатся противоречивые выводы о фактической невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде ограничения свободы. Однако вопреки данным обстоятельствам, судом ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поддержав доводы апелляционного представления. Также просил исключить из приговора мирового судьи указание на «выражая намерения лишить последнюю жизни» в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как излишне вмененное.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения, поскольку он осознал содеянное, принес свои извинения потерпевшей, обещает исправиться.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку в настоящее время ФИО1 проживает отдельно, принес ей свои извинения, оказывает материальную поддержку, посещает дочь и общается с ней, алкогольные напитки не употребляет. Просила предоставить ему шанс для исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на представленных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается. Психическое состояние и вменяемость А.А.ВБ. в момент совершения преступления и после этого, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. За содеянное ФИО1.В. подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание А.А.ВВ. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, суд считает необоснованными.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений, в связи с чем оснований для безусловного назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению А.А.ВГ. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, последующего поведения виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с назначением на основании ст. 73 УК РФ условного наказания. Целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей.

При рассмотрении апелляционного представления потерпевшая Потерпевший №1 также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку в настоящее время ФИО1 проживает отдельно, принес ей свои извинения, оказывает материальную поддержку, посещает дочь и общается с ней, алкогольные напитки не употребляет. Просила предоставить ему шанс для исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку необходимые и обязательные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции были выполнены. 

Оснований полагать приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает исключить из приговора мирового судьи указание на «выражая намерения лишить последнюю жизни» в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как излишне вмененное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. - без удовлетворения.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание в описательно-мотивировочной части на «выражая намерения лишить последнюю жизни» как излишне вмененное.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Дрямов