Дело № 2-218/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 иск поддержала, и показала, что (дата обезличена) в 20 часов 55 минут (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого ее автомобилю - (данные изъяты) г\н (номер обезличен) причинены значительные повреждения. На момент ДТП автомобиль истца (данные изъяты) г\н (номер обезличен) был застрахован по договору КАСКО (номер обезличен) от (дата обезличена) в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, она (дата обезличена) обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего не произвело страховую выплату. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы в размере 475 746 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомил об уважительных причинах неявки в суд, не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 (ФИО2 свидетельство о перемене имени л.д. 89) является собственником транспортного средства - автомобиля (данные изъяты) г\н (номер обезличен).

(дата обезличена) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия 7100 (номер обезличен) указанного транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО).

Страховая сумма определена договором в 1 250 000 рублей, страховая премия по договору составила – 82 750 рублей.

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер обезличен).

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного транспортного средства.

Так, (дата обезличена) в 20 часов 55 минут на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты) г\н (номер обезличен) причинены значительные повреждения, что подтверждается административным материалом. 

(дата обезличена) представитель истца ФИО3 направила ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства BMW 320 i г\н (номер обезличен), приложив к заявлению все необходимые документы, а также заявление об организации осмотра транспортного средства (л.д. 5-7). 

Так, согласно Условиям добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) (номер обезличен) страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Условий.

При обращении в страховую компанию представитель истца ФИО3 указала, что транспортное средство не может эксплуатироваться.

(дата обезличена) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. 

(дата обезличена) представителем истца в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (номер обезличен) от (дата обезличена), направленного истцу следует, что истец не исполнил принятое на себя по договору обязательство о сохранении поврежденного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Истец не представил ТС на осмотр страховой компании, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо, в котором уведомил истца об организации осмотра ТС. Кроме того, в данном письме указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новое время и место осмотра.

Данные доводы ответчика, изложенные в ответе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, (дата обезличена) представитель истца обратилась в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так же из заявления следует, что просит организовать осмотр транспортного средства по адресу: (адрес обезличен ). (л.д.6)

Страховой компанией в адрес истца, действительно, были направлены два ответа, в которых сообщалось об организации осмотра транспортного средства истца по адресу: (адрес обезличен ). Также указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новое время и место осмотра (л.д. 101 - 103).

При этом согласно договору страхования сторон, условиям страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, согласно условиям договора сторон, обязанность организации осмотра транспортного средства, согласно характеру правоотношений сторон, в которых заказчик услуг - потребитель является экономически более слабой стороной, лежит именно на страховой компании по договору КАСКО.

Из материалов дела, в том числе и предоставленных представителем ответчика, следует, что Страховая компания была уведомлена об организации осмотра транспортного средства в (адрес обезличен ). (л.д.6, 120).

Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, и в двух письмах ПАО СК «Росгосстрах», направленных в адрес истца, одно - без указания даты, и от (дата обезличена) не указана дата осмотра транспортного средства, в то время как истец при обращении в страховую компанию просил осмотреть автомобиль по конкретному адресу с указанием контактного номера телефона. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлены акты о выезде на осмотр автомобиля по адресу, указанному истцом.

В связи с изложенным, обязанность по организации осмотра, согласно Правилам лежит на ответчике, в связи с чем в данном случае нарушение обязанности по организации осмотра транспортного средства имеет место быть именно со стороны ответчика.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика и предложенным им вопросам по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза о стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика и предложенным им вопросам по делу была назначена дополнительная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) г\н (номер обезличен) согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП (дата обезличена) составляет 475 746 рублей. 

Проанализировав содержание авто-товароведческой экспертизы составленной экспертом ФИО4 от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), в результате ДТП от (дата обезличена) на автомобиле (данные изъяты) р/з (номер обезличен) была повреждена левая сторона его кузова (левая часть переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, задняя левая дверь, левая часть заднего бампера, левые переднее и заднее колеса, заднее левое крыло). В результате ДТП от (дата обезличена) на автомобиле (данные изъяты) р/з (номер обезличен) была повреждена правая сторона его кузова (правые части переднего и заднего бампера, правые переднее и заднее крыло, правые передняя и задняя двери, диски правых переднего и заднего колес, скрытые повреждения), т.е. данные повреждения образованны в результате ДТП от (дата обезличена) и не могли быть образованны в результате ДТП от (дата обезличена).

Повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля (данные изъяты) р/з (номер обезличен) (правых частей переднего и заднего бампера, правых переднего и заднего крыла, правых передней и задней дверей, дисков правых переднего и заднего колес), образованны в процессе развития контактного взаимодействия (столкновения) с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля (данные изъяты) р/з (номер обезличен) (левой стороной переднего бампера, левой передней блок-фарой, левым передним крылом, левой передней дверью, левым передним колесом), при

обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от (дата обезличена), имевшего место на (адрес обезличен ). В процессе развития столкновения с автомобилем (данные изъяты), а также в процессе съезда с проезжей части автодороги после столкновения, в результате возникших при этом значительных механических нагрузок на правые переднее и заднее колеса автомобиля (данные изъяты) р/з (номер обезличен) могли быть повреждены детали подвески указанных колес.

Заключение транспортно-трасологической экспертизы составленной экспертом ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключения судебными экспертами проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Необходимо отметить, что данный случай был признан страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование» и (дата обезличена) участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 130 819 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 746 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по КАСКО – 1 250 000 рублей, в размере 475 746 рублей.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд. 

Признавая позицию ответчика в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенных в письменных возражениях на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика), в виду следующего. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом, установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства (3% от страховой премии за каждый день просрочки), общий срок просрочки ПАО СК «Росгосстрах» с (дата обезличена), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда составляет 410 дней, а неустойка 1 017 825 рублей (82 750 рублей (страховая премия) х 3% х 410).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, определив период просрочки страховой выплаты, с учетом суммы страховой премии по договору КАСКО, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы страховой премии – 82 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 237 873 рубля 475 746/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку стороной ответчика заявления об уменьшении размера штрафа и неустойки не подавалось.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом наличия доказательств несения истцом расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена), суд находит, что такие расходы являются необходимыми, входят в состав убытков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы от (дата обезличена) в размере 7 623 рубля, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы от (дата обезличена) в размере 7623 рублей, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), судебной транспортно-трасологической экспертизы от в размере 7 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 475 746 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей; неустойку – 82 750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; штраф в размере 237 873 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 809 369 (восемьсот девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере 22 946 (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда КЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Председательствующий - судья подпись И.Ю. Айбазова