Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Юго-Западное МРО АО «Читаэнергосбыт» о признании акта снятия показаний прибора учета электроэнергии и расчета по нему недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2016 г. прибор учета электроэнергии в указанном помещении стал неисправен, что было обнаружено при снятии показаний сотрудниками Акшинского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Однако замену прибора учета истец произвести не смогла. 

В июне 2016 г. был составлен акт о снятии показаний учета электроэнергии.

За июль рассчитана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из максимальной работы пекарни. 

Считает акт снятия показаний прибора учета электроэнергии и расчет, задолженности, произведенный за предшествующий год, недействительными и просит указанные документы признать таковыми. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести другой расчет потреблённой электроэнергии в соответствии с п.п. 166, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходя из показаний прибора учета на ближайший расчетный период на момент предоставления показаний прибора учета. 

Гражданское дело на основании определения Акшинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2016 передано в Ингодинский районный суд г. Читы.

Исходя из принципа недопустимости споров о подсудности, дело рассматривается Ингодинским районным судом г. Читы. 

На основании определения Ингодинского районного суда г. Читы к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт».

Истец, извещенная надлежаще, в суд не явилась. Представителя не направила. Каких-либо ходатайств не заявила. Дополнений по иску не представила. Несмотря на неоднократные звонки, на телефон истец не отвечает. 

Из протокола судебного заседания Акшинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2016, следует, что истец, заявленный ею иск к РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Юго-Западное МРО АО «Читаэнергосбыт» поддерживала. 

Лица, указанные истцом в качестве ответчиков, извещенные надлежаще, явку представителей не обеспечили. 

Третье лицо – ФИО2, извещенная надлежаще, в суд не явилась. Представителя не направила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела. 

Представители третьих лиц ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» с иском не согласились, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащим лицам. Акт снятия показаний прибора учета электроэнергии, составленный ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» не может оспариваться, поскольку не влечет к изменению или прекращению, возникновению у истца обязанностей. Актом лишь зафиксирован факт неисправности прибора учета и зафиксированы показания. Однако такой акт истцом не представлен. Истец не является абонентом, с нею не заключен договор энергоснабжения. Расчет, приобщенный истцом к иску, адресован не истцу, а другому лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Просят в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обращаясь с иском об оспаривании акта снятия показаний прибора учета электроэнергии, составленного ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и расчета по нему, составленного АО «Читаэнергосбыт», истцом требования предъявлены к РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенному по адресу: 

<

адрес>, а так же к Юго-Западному МРО АО «Читаэнергосбыт», расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, филиал или представительство, структурное подразделение не являются юридическими лицами. 

Исходя из указанных норм права, филиал или представительство, структурное подразделение не может быть ответчиком в суде, они не отвечают по обязательствам Общества. 

Оспариваемый акт и расчет составлены ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» (л.д. №). 

Вместе с тем, иск заявлен к структурным подразделениям ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и АО «Читаэнергосбыт», расположенным не в г. Чита. 

Несмотря на факт направления дела в Ингодинский районный суд г. Читы, ни ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ни АО «Читаэнергосбыт» к участию в дело в качестве ответчиков привлечены не были. 

Ходатайств или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (юридическое лицо), в судебном заседании не заявлено, при том, что все права, обязанности и положения ст. 55 Гражданского Кодекса РФ, ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сведения о надлежащем ответчике истцу в порядке подготовки дела к слушанию были разъяснены, в деле имелись (л.д. ). 

Суд не обязан по своей инициативе, без соответствующего ходатайства или согласия истца привлекать надлежащего ответчика, поскольку оснований для процессуального соучастия и обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ст. 40 ГПК РФ по данному делу не имеется. В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. 

Кроме того, суд соглашается с доводом о том, что оспариваемый акт о снятии показаний прибора учета не может являться самостоятельным предметом оценки в суде, поскольку не влечет к изменению или прекращению, возникновению у истца обязанностей. Актом лишь зафиксирован факт неисправности прибора учета и данные его показаний, что, как следует из иска, самим истцом подтверждено и не оспаривается. Данный документ не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на его основе. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, к действительной защите законных интересов истца. Несогласие истца с периодом расчета задолженности, не влечет к недействительности акта и может являться самостоятельным доводом при рассмотрении иска о взыскании задолженности. 

Однако, расчет задолженности, на который ссылается истец и который приобщен ею к иску, составлен не в отношении истца, а другого лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 и, следовательно, прав истца не нарушает. 

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Юго-Западное МРО АО «Читаэнергосбыт» о признании акта снятия показаний прибора учета электроэнергии и расчета по нему недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья В.Л. Каминский

Подлинник решения находится в деле № 2-257/2017