7р-332

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 марта 2021 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Климова Н.А., действующая по доверенности от 10 марта 2021 года №, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на невозможность фактического исполнения требований исполнительного документа и дефицит бюджета, а также полагала возможным признать правонарушение малозначительным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Администрации Васюкевич В.В., действующую по доверенности от 1 июля 2021 года №, ее поддержавшую, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать в срок до 1 октября 2014 года проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: капитальный ремонт фундамента с заменой свайного основания, капитальный ремонт стен дома и обшивки фасада здания, капитальный ремонт кровли и крыши, капитальный ремонт систем печного отопления с устройством печного основания и перекладкой дымовых труб, капитальный ремонт цокольного перекрытия и переборку полов в квартирах, расположенных на первом этаже, с последующим утеплением, капитальный ремонт чердачного перекрытия, капитальный ремонт систем местной канализации, замена оконных блоков в квартирах № 5, в подъездах №№ 1, 2, 3, замена дверных блоков в подъездах №№ 1, 2, 3.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2014 года.

С целью принудительного исполнения исполнительный лист был направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 6 июня 2014 года должностным лицом данного подразделения возбуждено исполнительное производство №.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 октября 2014 года с нее взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20 октября 2014 года. 

За неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 февраля 2019 года Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный должностным лицом срок (до 20 декабря 2019 года), послужило основанием для привлечения юридического лица 8 июля 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30 сентября 2020 года. 

Администрация не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (с 29 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года) после наложения административного взыскания, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Доводы защитника Климовой Н.А. о том, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года на Администрацию фактически возложена обязанность только по организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества, несостоятельны.

Названным решением суда на Администрацию возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: фундамента с заменой свайного основания, ремонта стен дома и обшивки фасада здания, кровли и крыши, систем печного отопления с устройством печного основания и перекладкой дымовых труб, цокольного перекрытия и переборку полов в квартирах, расположенных на первом этаже, с последующим утеплением, чердачного перекрытия, систем местной канализации, замены оконных блоков в квартирах № 5, в подъездах №№ 1, 2, 3, дверных блоков в подъездах №№ 1, 2, 3.

В описательно-мотивировочной части решения указаны конкретные действия по организации проведения таких работ, в частности, организовать общее собрание собственников дома, внести предложения о сроке начале ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Следовательно, Администрации как собственнику многоквартирного дома судом предписано организовать выполнение конкретных работ по капитальному его ремонту.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны Администрации предпринимались действия, направленные на исполнение судебного решения. 

Ссылки защитника Васюкевич В.В. на то, что Администрацией было инициировано и в 2014 году проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором решение о проведении капитального ремонта принято не было, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относится, поскольку иных действий, направленных на исполнение решения суда Администрацией не предпринималось, смета на проведение ремонтных работ не составлялась, конкретные виды таких работ не выполнялись.

Следует отменить, что должник, будучи не согласным с объемом обязательств, возложенных решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года, не лишен был возможности обратиться с вопросом о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, однако таким правом не воспользовался.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника Климовой Н.А. на статус спорного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 12 июля 2016 года № выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 2 августа 2016 года № многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с данным распоряжением (с учетом изменений) жилищному отделу управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации предписано отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями на территории городского округа, в жилые помещения маневренного фонда, а жильцов, обеспеченным жилыми помещения, – отселить в имеющиеся; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 31 декабря 2025 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма, после освобождения жилых помещений МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения решения суда от 16 января 2014 года, поскольку до настоящего времени жильцы многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжают проживать в нем, дом не расселен, решение о его сносе не принято, что подтверждено защитником Васюкевич В.В. в настоящем судебном заседании и вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года, которым должнику отказано в прекращении исполнительного производства № на этом основании. 

Сам по себе факт исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку возложенная на Администрацию обязанность по организации проведения капитального ремонта жилого дома вытекает из судебного решения, подлежащего исполнению в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Недостаточность средств местного бюджета, как и наличие иных финансовых обязательств, на которые ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к исполнению судебного акта, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Климовой Н.А., действующей в интересах администрации муниципального образования «Город Архангельск», - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина