Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.10.2020 

административное дело № 2а-3451/20 

УИД: 66RS0005-01-2020-004283-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на имущество ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, а именно в составлении 22.08.2018 года акта о наложении ареста на принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ; в направлении 28.08.2018 заявки на оценку принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать устранить нарушения закона путем прекращения исполнительных действий с принадлежащим административному истцу имуществом. 

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 22.08.2018 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а 28.08.2018 направлена заявка на оценку указанного нежилого помещения. Между тем, не учтено, что ФИО2 стороной исполнительного производства не является, действующим законодательством предусмотрено, что исполнительные действия, в том числе проведение оценки имущества, возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия с имуществом, принадлежащим третьим лицам, а не должнику. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, представила письменный отзыв на административный иск. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 25.06.2018 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Уральский приборостроительный завод» ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 441 148 руб. 01 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 22.08.2018 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> пом. 2, а 28.08.2018 направлена заявка на оценку указанного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что она узнала об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя 08.07.2020. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, административному истцу было известно о наложении ареста на спорное нежилое помещение и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2018 и совершении исполнительских действий в отношении данного имущества еще при рассмотрении 11.12.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № ****** о снятии ареста с нежилого помещения.

Административный истец обратилась в суд с иском 21.07.2020, в связи с чем суд полагает пропущенным срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства к сторонам исполнительного производства: должнику ФИО4 и АО «Уральский приборостроительный завод». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «Уральский приборостроительный завод» об освобождении выше указанного нежилого помещения от ареста.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 стороной исполнительного производства не является, спор о ее притязаниях на имущество разрешен в судебном порядке, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе направленные на оценку арестованного имущества, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО2

Фактически поданный иск направлен на оспаривание административным истцом вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку из административного иска не следует, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу 22.07.2020.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по России по Свердловской ФИО3 совершать исполнительные действия с принадлежащим административному истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № ******), в частности, проводить оценку данного имущества и реализовывать его.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова