Судья Федоров А.А. Дело № 07р-233/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009624-97

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.Н.С. № № 

<

...> от 12 ноября 2025 года и на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.Н.С. № 

<

...> от 12 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением административного органа и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что судом решение было вынесено без достаточной проверки всех обстоятельств дела и совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица. Приводит доводы о том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи, в связи с чем, он был лишен возможности представить в суд показания свидетелей в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном статьей 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2025 года в 13:14:14 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 

<

...> от 15 октября 2025 года ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4872, со сроком действия поверки до 03 июня 2027 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа, без изменения судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, и в ходе рассмотрения настоящего дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловалось в суд постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.Н.С. № 

<

...> от 12 ноября 2025 года.

Между тем, как следует из вводной и описательной части судебного решения, предметом обжалования являлось постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, что фактически противоречит сведениям об обжалуемом акте указанным в мотивировочной и резолютивной части решения.

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, поданной в районный суд, им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи, с Володарским районным судом Астраханской области.

Согласно части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном статьей 29.14 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 29.14 КоАП РФ об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, присутствие которых признано обязательным, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данные положения КоАП РФ судьей районного суда были фактически проигнорированы, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи по существу не было разрешено и какого-либо определения по результатам его рассмотрении вынесено не было.

При таком положении, доводы жалобы ФИО1 о том, что он был необоснованно лишен права на представление дополнительных доказательств в судебном заседании, заслуживают внимания.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что ранее названное лицо постановлением № 

<

...> от 15 октября 2025 года было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к административной ответственности следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 3 указанной статьи.

Между тем, в материалах настоящего дела, не имеется достаточных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени, и копия постановления № 

<

...> от 15 октября 2025 года отсутствует.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что копия указанного постановления из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не запрашивалась, по материалам данного дела невозможно объективно проверить и установить, когда именно вынесено постановление № 

<

...>, дату вступления его в законную силу и исполнения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку при вынесении по настоящему делу судебного акта не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 № 19-АД23-5-К5.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации прав лица привлекаемого к административной ответственности и решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет за собой их отмену.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, вынесенное судебное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Светлоярский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьей районного суда при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын