Дело № 2-1737/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ НОМЕР. 02 декабря 2016 года произошел страховой случай, по которому истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 234 500 рублей. Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд. Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседании извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельств, указанных в исковом заявлении не оспаривала. Дополнительно пояснила, что с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года об отказе удовлетворении исковых требований она не согласна, решение не обжаловала в связи болезнью. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требованиям ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 декабря 2016 года 21 час 00 минут у дома № 121/1 по ул. Урицкого в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением М.С.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением М.К.А.О. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением собственника ФИО1

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС НОМЕР), гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР не застрахована.

ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

16 декабря 2016 года и 20 января 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение, общая сумма которого составила 234 500 рублей. 

Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано, поскольку согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика», имеющиеся повреждения автомобиля МАРКА не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" было достоверно установлено, что ущерб, причиненный автомобилю не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 02 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 234 500 рублей, полученные ФИО1 от ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи, с чем они подлежат возврату страховой компании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение НОМЕР от 28 декабря 2017 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 767 рублей 07 копеек. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 234 500 рублей, государственная пошлина составляет 5 545 рублей, исходя расчета 234 500 рублей - 200 000 рублей * 1% + 5200 рублей. 

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 545 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 222 рубля 07 копеек подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 234 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 545 рублей, всего 240 045 (двести сорок тысяч сорок пять) рублей. 

Вернуть ПАО СК «Росгосстрах» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 222 рубля 07 копеек по платежному поручению НОМЕР от 28 декабря 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова