Судья Кашаев В.Б. № 12-131/2021 

Дело № 5-1249/2021

УИД 60RS001-01-2021-001207-49

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Указывает, что в несогласованном публичном мероприятии участия не принимал, проходил через парк и случайно попал в сплошное полицейское оцепление, откуда был доставлен в отдел полиции по собственной просьбе, обусловленной опасением замерзнуть и заболеть. Субъективное мнение должностных лиц полиции о том, что он являлся участником шествия и не выполнил законных требований сотрудников органов внутренних дел, не подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела.

Одновременно указывает, что административная ответственность за участие в несогласованном публичном мероприятии законодательством Российской Федерации не установлена; часть 5 статьи 20.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение участником мероприятия порядка его проведения. Он общественный порядок не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 также пояснил, что шел по парку и оказался в полицейском оцеплении, из которого его не выпускали, несмотря на его просьбы и попытки выйти как на Октябрьский проспект, так и на улицу Кузнецкую. В итоге он стал просить, чтобы его задержали, и через какое-то время его вывели из оцепления и доставили в отдел полиции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову Д. М.Ю. в судебном заседании показала, что на основании рапорта о доставлении, собственного объяснения ФИО1 и сведений, отраженных на видеозаписи с места проведения несогласованного публичного мероприятия, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его процессуальных прав, о вручении копии протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Псковского городского подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета). 

В силу части 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. При этом следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось шествие от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку ФИО2

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы не подавалось.

Разрешая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья городского суда признал установленным, что 31 января 2021 г. в 12 часов ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, на территории городского парка культуры и отдыха имени А.С. Пушкина «Летний сад» у дома № 42 по улице Свердлова города Пскова, проводимого без подачи в установленном Законом № 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда исходил из доказанности совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, поскольку, имея реальную возможность покинуть место проведения публичного мероприятия, он пытался пройти через оцепление только в направлении Октябрьского проспекта, по которому было запланировано прохождение несанкционированного шествия, пресекавшегося сотрудниками полиции путем выставления оцепления.

Вместе с тем, приведённые в постановлении выводы судьи Псковского городского суда, не находят подтверждения в содержании видеозаписей, произведённых сотрудником административного органа и самим ФИО1 и приобщённых к делу в качестве доказательств, и показаниях дополнительно допрошенных в суде второй инстанции свидетелей.

Так, на видеозаписи, выполненной сотрудником органов внутренних дел, зафиксированы исключительно обстоятельства, непосредственно предшествовавшие препровождению ФИО1 из оцепления в Летнем саду в служебный автомобиль сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области; никаких данных о том, что ФИО1 добровольно находился на месте проведения несанкционированного публичного мероприятия, участвовал в нем до выставления оцепления, занимал место в колонне, намеревавшейся выдвинуться по маршруту шествия, на ней не отражено.

На видеозаписи представленной самим ФИО1 зафиксировано, что граждане в парке находились в сплошном оцеплении, при оглашении сотрудником полиции требований к гражданам разойтись ФИО1 обращался к сотрудникам органов внутренних дел и ОМОН с просьбой выпустить его из оцепления со ссылками на то, участником мероприятия он не является. Лица, к которым он обращался, не сообщали ему о невозможности выйти из оцепления только в направлении Октябрьского проспекта, о возможности покинуть место проведения публичного мероприятия в ином месте. Из оцепления ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль сотрудниками ОМОН.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России гор. Пскова И. А.Е. показал, что на месте проведения несогласованного публичного мероприятия до его начала сотрудником УМВД России по гор. Пскову оглашались требования к участникам мероприятия разойтись. Примерно в 12 часов было выставлено оцепление для блокировки лиц, не среагировавших на предъявленные требования. В первые минуты выпустили 3-5 человек со стороны фонтана, далее никого не выпускали, лица, оставшиеся внутри оцепления, доставлялись в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

При этом ФИО8, являясь старшим на мероприятии, отверг показания допрошенного в суде первой инстанции П. И.Н., начальника ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Пскову о том, что в иных помимо Октябрьского проспекта направлениях граждане могли выйти из оцепления, гражданин, изъявивший желание покинуть место проведения мероприятия был бы выпущен.

Аналогично начальник ОООП УМВД России по городу Пскову Д. Д.Г. показал, что около 10 минут у фонтана в Летнем саду Пскова он оглашал требования к участникам мероприятия, после чего было выставлено оцепление, а далее он оглашал те же требования, но уже для группы, находившейся за оцеплением.

Показания свидетеля А. И.А., сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области, производившего доставление ФИО1 о том, что ФИО1 до выставления оцепления находился у фонтана, где сотрудником органов внутренних дел участники мероприятия информировались о неправомерности проводимого мероприятия с предупреждением об ответственности в случае невыполнения требований разойтись, а затем с группой граждан направился в сторону Октябрьского проспекта, не могут быть признаны достоверными, поскольку он пояснил, что его группа находилась возле парка и выдвинулась в парк после выставления оцепления.

Допрошенный в суде первой инстанции начальник ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Пскову П. И.Н. также сообщил лишь о том, что ФИО3 был препровожден в служебный автомобиль из оцепления, сведений о его нахождении на месте проведения публичного мероприятия и участии в нем до выставления оцепления в его показаниях не содержится.

Исследованные доказательства не опровергают доводы ФИО1, который в ходе производства по данному делу последовательно отрицал факт совершения вменённого ему административного правонарушения, указывая, что участником мероприятия не являлся, проходил через Летний сад и оказался в оцеплении полиции, пытался выйти из оцепления места проведения публичного мероприятия в двух разных местах, обращался с просьбами к сотрудникам полиции, однако, сотрудники полиции не выпустили его из оцепления.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что ФИО1, находившийся внутри оцепления сотрудников полиции, после требований сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии, имел реальную возможность выполнить данное требование сотрудников полиции с учётом предоставления со стороны административного органа разумного срока для его добровольного исполнения и создания необходимых условий для его выполнения (например, создание зоны выхода из оцепления для лиц, желающих добровольно прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии). 

Сведения, опровергающие доводы ФИО1 о том, что он пытался покинуть место проведения публичного мероприятия, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что имеющимся противоречиям судьёй городского суда оценка не дана, вывод судьи городского суда, о том, что ФИО1 предпринимал попытки пройти через оцепление только в направлении маршрута шествия, имея реальную возможность покинуть место проведения публичного мероприятия, не нашел подтверждения при проверке дела по жалобе привлеченного к административной ответственности лица.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств виновности заявителя ФИО1 административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доказательств, безусловно однозначно подтверждающих нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, и, соответственно, наличие основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова