Дело № 2-1258/2019 

32RS0003-01-2019-001384-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6. Ответчик ФИО3 – собственник автомобиля, которому были причинены повреждения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику виновника ДТП) с заявлением о получении страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением № № от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71200 руб. (с учетом износа и округления), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика в установленные законом роки страховое возмещение в сумме 71200 руб.. Однако заключением специалиста № от 10 января 2018 года, выполненным специалистом отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО5, установлено, что повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года. 

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований за счет истца получил неосновательное обогащение, ПАО СК «Росгосстрах» просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 71200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб..

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года было отказано.

В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 399800 руб.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой оставшейся части страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 328600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., а также штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы в виде оплаты услуг представителя в связи с тем, что они не соответствуют критерию разумности, а также компенсацию морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «№», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершенном ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

22 ноября 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП в общей сумме 306500 руб..

ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения от 8 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составила 71200 руб., перечислило ФИО3 указанную сумму, на основании платежного поручения №545 от 18 декабря 2017 года.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к специалисту отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которые, проведя транспортно-трассологическую экспертизу пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Honda Civic», не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года.

Ссылаясь на данное заключение, а также на то обстоятельство, что ФИО3 безосновательно получена денежная сумма в размере 71200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исков о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» №18-В28906 от 28 декабря 2018 года:

- повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года при столкновении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, за исключением правого порога, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, корпуса правого наружного зеркала заднего вида, хаотично расположенных царапин передней правой двери;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 25 июля 2017 года, для целей возмещения по договору ОСАГО составляет 446874 руб. 74 коп. без учета износа, 399800 руб. – с учетом износа.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе ранее рассмотренного дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы судом установлен факт того, что страховая выплата в пользу ФИО3 была произведена в размере меньшем, нежели это было необходимо. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 328600 руб..

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика, составит 164 300 руб. 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб..

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о неразумности данной денежной суммы.

Рассматривая данное требование, суд учитывает небольшую сложность данного дела, степень участия в нем представителя, количества судебных заседаний - 1, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает данную денежную сумму не разумной и, в связи с чем подлежащей снижению до 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6786 руб. (6486 руб.+300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 328600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 164300 руб..

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6786 руб. руб.. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года