Дело № 1 - 49/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 08 мая 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области РЯДНОВОЙ Л.Л.,

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А., старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области Боровиковой С.Н. по делу № 5-95/2018 от 19.04.2018 года, вступившим в законную силу 25.05.2018 года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «марка транспортного средства» c государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле 

<

адрес> и в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на Центральной автодороге, проходящей 

<

адрес> был замечен сотрудниками полиции, передвигавшимися на служебном автомобиле ДПС, которые проследовали навстречу автомобилю марки «марка транспортного средства» c государственным регистрационным знаком № находясь в поле зрения сотрудников полиции, на расстоянии около 30-40 метров от их служебного автомобиля ДПС, ФИО1 начал движение на автомобиле задним ходом по 

<

адрес> и заехал на 

<

адрес> после чего остановил автомобиль около дома № по 

<

адрес>, покинул место водителя и попытался скрыться, однако на улице, около автомобиля марки «марка транспортного средства» c государственным регистрационным знаком № был задержан полицейским ОППСП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Г.А.Р. после чего ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

Так из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки с Ш.Н.С. и ранее не знакомыми молодым человеком и девушкой, находясь на садовом участке Ш.Н.С. по адресу: 

<

адрес> Около 19 часов вечера пошел за сигаретами в магазин, расположенный 

<

адрес> приблизительно в 

<

данные изъяты> км от участка Ш.Н.С. Когда возвращался из магазина, на 

<

адрес> увидел автомобиль, принадлежащий жене Ш.Н.С. Подойдя к машине, увидел, что водительское сиденье пустое, на переднем пассажирском сиденье сидел Ш.Н.С. на заднем сиденье сидели молодой человек и девушка, с которыми ранее распивали спиртные напитки. От Ш.Н.С. узнал, что за рулем автомобиля был Я.А.С. но поскольку тот оставил документы дома, машину оставил на проезжей части и ушел домой за документами. Поговорив с Ш.Н.С., решил пойти по своим делам, увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, окрикнул сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль. Стал объяснять сотруднику, что автомобилем не управлял, просто проходил мимо, но сотрудники ГИБДД не поверили, доставили в отделении ГАИ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, несмотря на занимаемую подсудимым позицию, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме. Так виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний свидетелей В.А.В. и Г.А.Р. данных в суде, они после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудники ДПС, на служебном автомобиле двигались по центральной асфальтированной 

<

наименование> автодороге, проходящей по 

<

адрес> Около продуктового магазина, расположенного перед въездом в 

<

адрес> увидели, как по дороге, проходящей по 

<

адрес> в 100 метрах от них движется навстречу автомобиль марки «марка транспортного средства». Решили проверить документы у водителя автомобиля, поехали данному автомобилю навстречу. Водитель автомобиля увидев патрульную машину остановился, включил заднюю скорость передач и задним ходом заехал на 

<

адрес> они проследовали за данным автомобилем, ехали от него в 30-40 метрах. Водитель автомобиля остановился на проезжей части дороги, вышел из автомобиля и быстрым шагом стал удаляться в сторону лесного массива. При задержании водителем оказался ФИО1, с явными признаками опьянения. 

При этом свидетели В.А.В. и Г.А.Р. пояснили, что преследуя автомобиль «марка транспортного средства», отчетливо видели, что именно ФИО1 управлял автомобилем, и во время остановки автомобиля именно ФИО1 покинул автомобиль со стороны водительской двери, из вида его не теряли. ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району для оформления дальнейшего административного материала и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Ж.А.И. сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 21 часа сотрудниками В.А.В., и Г.А.Р. был доставлен ФИО1, который по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение глаз и лица, находился в состоянии алкогольного опьянения, для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов инспектора ДПС В.А.В. ФИО1 был задержан за управление автомобилем марки «марка транспортного средства» на территории 

<

адрес>. Со слов инспектора, ФИО1 увидев приближающийся автомобиль ДПС, остановил транспортное средство и покинул его, в их присутствии. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 19 апреля 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку административное наказание ФИО1 не отбыто, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

Вышеизложенные показания сотрудников ГИБДД суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Я.А.С. (л.д. 233 т.1), на которого ФИО1 указывает, как на лицо, ДД.ММ.ГГГГ управляющее вышеуказанным автомобилем, следует, что летом 2018 не было таких случаев, чтобы он управлял автомобилем марки «марка транспортного средства», принадлежащем Ш.Е.С. и чтобы оставлял его на проезжей части в 

<

адрес> преграждая тем самым другому транспортному средству проезд, никогда на данном автомобиле не выезжал без документов.

Приведенные показания свидетеля Я.А.С. суд также оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, непротиворечивы по существу и взаимно дополняют и подтверждают показания свидетелей В.А.В. и Г.А.Р. создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Из показаний свидетелей Х.Л.А. и Х.С.А. в судебном заседании следует, что они в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Со слов инспекторов ДПС им стало известно, что именно ФИО1, управлял автомобилем марки «марка транспортного средства» в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>, который увидев служебный автомобиль ДПС, остановил свое транспортное средство и покинул его. Оснований не доверять словам инспектора ДПС В.А.В. о том, что ФИО1 действительно являлся водителем автомобиля марки «марка транспортного средства», у них не было. 

Кроме того, из показаний свидетелей Х.Л.А. и Х.С.А. следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, поскольку были видны признаки опьянения (покраснение глаз, лица, возбужденность), но ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. 

О характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «марка транспортного средства», с признаками опьянения. (л.д. 4 т.1) 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ( л.д. 5.т.1)

Показания вышеуказанных свидетелей кроме того подтверждаются актом освидетельствования на состояния опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования (л.д. 6, 10 т.1).

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия и протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району В.А.В. и Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-149, 150-160, 161-171 т.1), согласно которым, в ходе осмотра было зафиксировано, что в 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «марка транспортного средства», которым, находясь в поле зрения, на расстоянии от служебного автомобиля 30-40 м управлял ФИО1, и который, пытаясь скрыться, начал движение задним ходом по 

<

адрес> остановил автомобиль у д. №, покинул водительское место. 

К данным протоколам приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления и способ совершения. 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был лишен права управления транспортным средством за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 управлял автомобилем марки «марка транспортного средства» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26-28 т.1).

Позиция подсудимого в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он не сидел за рулем автомобиля «марка транспортного средства», преступления не совершал, суд оценивает как недостоверные, ложные, вызванные желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершение данных деяний. Данные показания подсудимого не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, совокупность исследованных судом доказательств, уличающих ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний всеми свидетелями.

Свидетели были свободны в изложении имевшего место события, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД по Лужскому району, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что за рулем автомобиля марки «марка транспортного средства» мог быть кто-то другой, а не подсудимый, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, заключения эксперта осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному ( л.д. 172-176 т.1).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

персональные данные>

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом материального положения, наличия несовершеннолетних детей, суд не находит оснований назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О РИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л.РЯДНОВА