№ 1-58/2019 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Блажко П.Д., 

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированной браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей продавцом у ИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на сотовый телефон марки «BQ» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, приобретенным ею в салоне сотовой связи «Билайн» ДД.ММ.ГГГГ, стала получать смс-сообщения о зачислении денежных средств на банковский счет № банковской карты АО «Альфа банк» «Mastercard». В связи с чем последней стало известно, что при помощи своего телефона она имеет возможность управлять движением денежных средств на указанном банковском счете банковской карты АО «Альфа банк» «Mastercard», принадлежащей Потерпевший №1 Зная, что на банковском счете № банковской карты АО «Альфа банк» «Mastercard», оформленной на Потерпевший №1, находятся не принадлежащие ей денежные средства в размере 4 000 рублей, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись своим сотовым телефоном и подключенной к находящейся в нем сим-карте услугой «Мобильный банк», перевела с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты АО «Альфа банк» «Mastercard» денежные средства в общей сумме 4000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты 44 секунды перевела 100 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 16 секунд перевела 100 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту 27 секунд перевела 500 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут 21 секунду перевела 200 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту 37 секунд перевела 100 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут 20 секунд перевела 200 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут 01 секунду перевела 300 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут 33 секунды перевела 300 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут 25 секунд перевела 100 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут 14 секунд перевела 100 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут 07 секунд перевела 300 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут 06 секунд перевела 500 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут 01 секунду перевела 200 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту 14 секунд перевела 500 рублей на счет абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту 39 секунд перевела 500 рублей на счет абонентского номера №, тем самым с банковского счета тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в указанном размере. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Домбаровского района Уваров А.О. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшая в ранее представленном заявлении не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с К.С.О., имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также сведения, положительно характеризующие подсудимую. 

Кроме того, учитывая, что подсудимая ФИО1 изначально давала изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против нее уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, при назначении ей наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденной, ее социальной адаптации, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет исполнено в полном объеме, так как она работает и имеет ежемесячный доход.

В связи с видом назначаемого наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания при его назначении подсудимой, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, ее поведение после совершения преступления, способствовавшее быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, а потому, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия по делу тяжких последствий, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, 2000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в результате хищения денежных средств в размере 4000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 добровольно выплачено 2000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, признания подсудимой исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО1 2000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу без рассрочки выплаты не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 2000 рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-58/2019 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №