Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что 26 января 2019 года в 18 часов 57 минут на автодороге 

ул. Техническая р.п.Мордово Тамбовской области, управлял автомобилем ФИО2, гос.знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит принятое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей, а именно, по мнению заявителя, мировым судьей дана неправильная квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний сотрудников оГИБДД МОМВД России "Мордовский" ФИО9 и ФИО6, и свидетеля ФИО7 он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что содержит признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД был нарушен, поскольку понятые как при отстранении от управления транспортным средством, так и при отказе пройти медицинское освидетельствование не присутствовали. Направленные материалы видео-фиксации с патрульного автомобиля ДПС представленные в мировой суд содержат 11 файлов, что отражено в п.12 приложения к сопроводительному письму начальника ГИБДД МОМВД России "Мордовский", копия указанной видео-фиксации выданная ему содержит 20 файлов, в рамках расследуемого уголовного дела следователю направлен диск содержащий 6 файлов, что свидетельствует об избирательности со стороны ГИБДД при предоставлении сведений, доказательств его виновности, и необоснованности вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на месте, ни от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но мировым судьёй был сделан ошибочный вывод со ссылкой на протокол об административном правонарушении, а также на акт освидетельствования, согласно которых имеется подпись должностного лица «отказался», но его подпись и письменное объяснение отсутствуют, записи "от подписи отказался" должностным лицом также не сделано. Поэтому наравне с другими доказательствами, он просил признать их недопустимыми, заявляя письменное ходатайство, которому не дана надлежащая оценка в постановлении. Переданное сообщение дежурной части о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО7 это опровергла. Помимо этого мировой судья при назначении наказания, не учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, и постоянного дохода назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев, превысив минимальный размер.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы полностью поддержали, и просили ее удовлетворить, ссылаясь на аналогичные факты, изложенные в письменной жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО9, возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что у него имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку от него исходил запал алкоголя изо рта, но тот отказался от прохождения освидетельствования. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать и получать документы последний также отказался. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года в 18 часов 57 минут на ул. Техническая р.п.Мордово Тамбовской области, управлял автомобилем ФИО2, гос.знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и в этот же день при ведении видеозаписи регистратора отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Кобра № 001744, и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в 20 часов 02 минуты отказался также под запись видеорегистратора. 

Из чего следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать протокол 68 ПМ 135243 от 26.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей Мордовского района с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, своевременно, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 17 апреля 2019 года, сделаны мировым судьей на основании собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протокола об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции, 26 января 2019 года отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Кобра № 001744 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, но от дачи объяснения и подписи последний отказался, о чем имеется запись и подпись должностного лица. (л.д.3);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, по которому 26.01.2019 в 19 час. 33 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д.5);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2019, из содержания которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д. 8);

- пояснений в судебном заседании сотрудников полиции ФИО9 и ФИО6, согласно которых при несении службы в р.п. Мордово 26 января 2019 года им около 18 часов 30 минут из дежурной части поступила информация о том, что по телефонному сообщению жительницы поселка на ул.Культурная в р.п.Мордово ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на ул.Культурная р.п.Мордово автомобиль обнаружен не был, при обследовании других улиц, они увидели, как автомобиль заезжает к дому на ул.Техническая. Подойдя к машине, обнаружили ФИО1 сидящим за рулем, автомобиль был заведен и включены габаритные огни. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, попросили последнего пройти в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но тот отказался, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом.

- рапорта оперативного дежурного дежурной части МОМВД России "Мордовский" ФИО10, на основании которого 26.01.2019 в 18 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России "Мордовский" поступило телефонное сообщение ФИО7 об управлении ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в пьяном состоянии по ул. Культурная р.п.Мордово. (л.д.22).

- видеофиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи с регистратора из служебного автомобиля сотрудника ДПС, из которых следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, доводы ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка его ходатайству о недопустимости приведенных выше доказательств, равно как и не нашедшее своего подтверждения сообщение дежурной части о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергнутое показаниями ФИО7, суд признает несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2019 года мирового судьи свидетель ФИО7 полностью подтвердила факты, изложенные в рапорте оперативного дежурного, пояснив, что действительно делала телефонное сообщение в отдел полиции об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.83-87). 

Замечания на протоколы судебных заседаний, после ознакомления с ними, от ФИО1, и его представителя ФИО3, мировому судье не поступали. 

Помимо этого, по мнению суда мировым судьей в основу постановления обоснованно положено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.56), по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что 26.01.2019 года в 18 часов 57 минут на ул.Техническая д.53 р.п.Мордово управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, в подтверждение факта управления ФИО1ым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С данным постановлением ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении. Указанное постановление, на момент вынесения решения мировым судьёй вступило в законную силу 05.02.2019, что отражено в определении Мордовского районного суда от 23.04.2019 года. 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.(в редакции от 10.09.2016)

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, адресованное ему требование инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. "а" п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. 

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, жительница поселка ФИО7 по телефону сообщила в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» о том, что ФИО1 управляет автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на ул.Культурная р.п.Мордово. После чего сотрудники ГИБДД поехали проверить указанную информацию, и обнаружили автомобиль движущийся по ул.Техническая, который остановился около дома № 53. Сотрудниками ГИБДД при общении с водителем ФИО1, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Следовательно, у сотрудников полиции имелись законные основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства Кобра, такое предложение ему было сделано должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО9, а после того как он отказался от освидетельствования на месте, сотрудник полиции предложил ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, но и от его прохождения тот отказался. 

Поэтому, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, инспектор ДПС ФИО9 после отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок оформления был соблюден, что подтверждается видеозаписью регистратора. 

Поэтому, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Ссылку ФИО1 на отсутствие понятых при составлении на него административного материала, суд признает необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.224 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 отстранение лица от управления транспортным средством, а также направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо при ведении видеозаписи. 

Таким образом, должностному лицу осуществляющему безопасность дорожного движения, законодательством предоставлено право выбора при составлении административного материала, чем в данном случае и воспользовался сотрудник ГИБДД ФИО9, проведя в отношении ФИО1 процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при видении видеозаписи регистратора в патрульном автомобиле.

Заявления ФИО1 о том, что направленная в мировой суд отделением ГИБДД видеозапись регистратора содержит всего 11 файлов, а выданная по его ходатайству с мирового суда копия этой же видеозаписи 20 файлов, надуманны и не соответствуют действительности, поскольку судом при рассмотрении жалобы, также была просмотрена данная видеозапись, находящаяся в материалах дела (л.д.23), которая содержит не 11, а 20 файлов, что и копия, имеющаяся у ФИО1 

Приведенные в процессуальных документах законодательные акты об обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связан отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела на основании полного анализа, собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому утверждения ФИО1 о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд отвергает. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Что же касается доводов о неверных процессуальных действиях сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, то данное заявление противоречит установленным обстоятельствам по делу, и не находит своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом второй инстанции была полностью просмотрена видеозапись, в соответствии с которой не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что на ней отражены обстоятельства оказания на него какого-либо давления должностными лицами. Между тем сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Таким образом, мировой судья правомерно учел вышеуказанные обстоятельства, и назначил виновному наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.

Факт того, что ФИО1 является безработным и не имеющим дохода, не является основанием для освобождения его от обязательного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: С.Ю.Осокина

Мотивированное решение 

изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: С.Ю.Осокина