Судья: Харханова М.В. Дело №22-1288 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника Таряшинова Р.Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие 6 платежей штрафа – по 25 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Применена мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. 

Автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Сохранен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Таряшинова Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 03.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ... в 

<

...> часов 

<

...> минуты возле дома по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» и был задержан сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить ввиду его чрезмерной суровости.

В возражении государственный обвинитель Шорноева С.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, с учетом размера ежемесячного дохода ФИО1 и отсутствия иждивенцев, материального положения в целом, на основании ч.3 ст.46 УК РФ обосновано применил в отношении осужденного рассрочку выплаты штрафа, постановив, что первая часть штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие 6 платежей штрафа – по 25 000 рублей ежемесячно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления. Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному подтверждаются договором купли-продажи (

<

...>).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>