УИД 76RS0003-01-2024-000882-81

Дело № 12-499/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240242452401 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ООО «Новотранс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20.06.2024г. № 0673621240242452401 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «Новотранс» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «Новотранс» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЭК Новотранс» - на основании договора аренды от 29.06.2020г. Арендатор использует транспортное средство для перевозки грузов по заявкам заказчиков, управление осуществляет водитель-экспедитор ФИО4 Транспортное средство в указанный период перевозило комбикорм. Основным видом деятельности ООО «Новотранс» является Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, водителей-экспедиторов в штате общества нет, только водители автобусов.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО1 Защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно показал: в пункте 5 акта неверно указана скатность колес второй оси тягача, которые являются двускатными. Нагрузка на 1 и 2 оси тягача определена в 3,140 т и 4,330 т, всего 7,470 т, в то время как вес тягача по П№,598 т, определенную нагрузку дает и полуприцеп, который весит порядка 7 т, то есть имеются неустранимые сомнения в корректности измерений. Автомобиль в этот день перевозил комбикорм весом 2 т из Чувашской Республики в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> являются сыновьями ФИО6 Илья занимается грузовыми перевозками, Глеб пассажирскими, ФИО6 – директор ООО «ТЭК Новотранс», Илья – его заместитель, Глеб – директор ООО «Новотранс». 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен. Мнения по жалобе не представил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.04.2024г. в 12.36.24 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 23,19% (1,391 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 7,391 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 27.04.2024г. не выявлено. Табло переменной информации носит уведомительный характер, выводимая на него информация и непосредственная работа табло на работу весов и составление актов не влияет.

Скатность колес второй оси тягача на состав нарушения по настоящему делу не влияет, поскольку выявлено превышение нагрузки по осям полуприцепа.

Таким образом, оснований не доверять результатам измерений, выполненных специальным техническим средством, не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Новотранс». 

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства, им представлены документы о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял работник ООО «ТЭК Новотранс» - водитель-экспедитор ФИО4, выпущено в рейс транспортное средство 22.04.2024г. также работником названного общества – механиком ФИО7, ООО «ТЭК Новотранс» указано в полисе ОСАГО в качестве страхователя, им же зарегистрировано транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон», 10.08.2023г. получено в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования от 15.11.2015г., оформлен пропуск на движение грузового транспорта в 

<

адрес> на срок с 23.04.2024г. по 21.04.2025г., проведена специальная оценка условий труда по данному транспортному средству, проводится техническое обслуживание и ремонт, заключен договор с ООО «Дорожная сеть» на парковку ТС с г.р.з. 

<

данные изъяты> на период с 01.01.2024г. по 20.05.2024г., производится оплата арендной платы по договору аренды в пользу заявителя.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, по договору от 29.06.2020г. от ООО «Новотранс» к ООО «ТЭК Новотранс». На момент заключения договора аренды ФИО6 являлся руководителем обеих организаций, с 26.04.2022г. директором ООО «Новотранс» является ФИО8 (близкий родственник ФИО6), ФИО6 и ФИО9 (также близкий родственник ФИО6) входят в состав учредителей ООО «Новотранс», ФИО6 является и одним из двух учредителей ООО «ТЭК Новотранс», по состоянию на 01.07.2022г. (дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды) ФИО9 состоял в должности заместителя директора ООО «ТЭК Новотранс», работает он в такой должности и до настоящего времени. При этом в качестве доказательств оплаты арендной платы по договору аренды в материалы дела представлено значительное количество актов взаимозачетов, что указывает на тесное сотрудничество названных выше юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются, в том числе, лица, состоящие в близких родственных отношениях. Из выписки ЕГРЮЛ от 25.06.2024г., кроме того, следует, что в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Новотранс» поименована Деятельность автомобильного грузового транспорта, что также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из обладания общества. 

После заключения договора аренды, ООО «Новотранс» в течение более трех лет не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Привлечение к административной ответственности не лишает заявителя возможности решения вопроса о возмещении наложенного штрафа с ООО «ТЭК Новотранс» в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки животных и кормов.

Из материалов дела следует, что 27.04.2024г. в 12.36.24 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, двигавшееся в связке с полуприцепом с г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществляло перевозку корма для животных весом 2 т от ИП ФИО10 из 

<

адрес>, Чувашской Республики, в «Магазин Комбикорм ГОСТ» 

<

адрес>, что подтверждается представленными доказательствами (договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.04.2024г. ИП ФИО10 – комбикорма весом 2 т, дата загрузки указана 27.04.2024г., дата выгрузки 28.04.2024г., транспортная накладная № от 26.04.2024г., откуда следует, что груз принят в Ирх-Сирмы-Кошки, 

<

адрес>, Республики Чувашия, 26.04.2024г. и выдан «Магазин Комбикорм ГОСТ» в 

<

адрес>, путевой лист №, выданный ООО «ТЭК Новотранс» на срок с 22.04.2024г. по 15.05.2024г., из которого следует, что указанное в постановлении транспортное средство под управлением водителя ФИО4 перевозило груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыло 27.04.2024г.). 

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на строенную сближенную группу осей (оси 3-5 с односкатными колесами, с расстоянием между осями в 1,34 и 1,33 м) транспортного средства заявителя в 7,391 т не превышает допустимую нагрузку на группу осей транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., которая составляет 21 т.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Новотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений перевозило комбикорм (корм для животных), что подтверждено представленными документами, содержание которых относительно массы перевозимого груза с учетом массы тягача (7598 кг) и полуприцепа (6920 кг) в целом соответствует и определенной в акте от 27.04.2024г. фактической массе автопоезда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2024г. в отношении ООО «Новотранс» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» удовлетворить.

Постановление № 10673621240242452401 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова