Дело № 2-5693/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Калужской области в интересах неопределенного круга потребителей к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об обязании прекратить противоправные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в адрес Роспотребнадзора по Калужской области систематически поступают обращения граждан о нарушении их законных прав как потребителей в филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - Банк). При проведении проверки деятельности данного Банка выявлены систематические нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». 29.09.2017 года проведена плановая публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» (адрес: 

<

...>). В результате анализа договора кредитования (индивидуальные условия №17/1139/00000/401650 от 14.08.2017) (далее - Кредитный договор) установлено, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в Кредитном договоре, в разделе 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей» содержится условие: «Банк вправе изменять размер процента Минимального обязательного платежа (далее - МОП) в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом Заемщика sms-уведомлением», что противоречит ст.ст. 310, 450 ГК РФ, запрещающим изменение размера минимального обязательного платежа и сроки его внесения, так как являются существенными условиями заключаемых кредитных договоров и одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данных существенных условий договора.

В результате анализа заявления клиента о заключении договора кредитования б/н, заверенного представителем по доверенности ФИО1 №24-го от 01.01.2017 года установлено, что в заявлении содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: 

- в разделе 1 заявления «сумма Кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения содержится условие: «Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или увеличить Лимит кредитования равным нулю»;

- в разделе 6 заявления «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей» содержится условие: «Банк вправе изменить размер процентов МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим договором, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом Заемщика sms-уведомлением».

Таким образом, одностороннее изменение условий о возможности Банка уменьшить или установить Лимит кредитования равным нулю, а также изменить размер МОП и сроки его внесения, противоречат ст.ст. 310, 450 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий Договора, поскольку сумма предоставляемого кредита, а также размер МОП и сроки его внесения, являются существенными условиями заключаемых кредитных договоров и одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данных существенных условий договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита, а также порядка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение:

- в разделе 15 заявления «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг содержится условие: «Плата за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах ПАО УБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399»; «Плата за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399».

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, условия Кредитного договора о взимании с Заемщика фактически дополнительной платы в виде комиссий за осуществление банковских операций, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2017 года № 137, протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017 года № 70 (копии прилагаются). 29.09.2017 года ПАО КБ «Восточный» выдано предписание № 224-07 об устранении выявленных нарушений. 

За вышеуказанные нарушения 01.11.2017 года в отношении ПАО КБ «Восточный» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-0542 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу и было оплачено.

Также при проведении плановой проверки в нарушение ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в несоблюдении СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» на момент проверки установлено, что юридическим лицом не выполняются требования санитарного законодательства, а именно:

- производственный контроль не осуществляется посредством проведения лабораторных последствий и испытаний, за соблюдение санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (п. 4 программы производственного контроля ПАО КБ «Восточный», что является нарушением п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- производственный контроль осуществляется недостоверно и в неполном объеме (в рамках производственного контроля не проводится предварительный медицинский осмотр работников перед поступлением на работу, не производится периодический медицинский осмотр специалистов, работающих на ПЭВМ более 50% рабочего времени 1 раз в два года, не производится периодический медицинский осмотр водителей 1 раз в два года) (п. 5 программы производственного контроля ПАО КБ «Восточный», что является нарушением п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических) мероприятий.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2017 года № 137, протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017 года № 135. 29.09.2017 года ПАО КБ «Восточный» выдано предписание № 224-07 об устранении выявленных нарушений. За вышеуказанные нарушения 01.11.2017 года в отношении ПАО КБ «Восточный» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-0534 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу и было оплачено.

30.11.2017 года проведено административное расследование ПАО КБ «Восточный», юридический адрес: 

<

...>, с целью проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, по вопросу включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Проанализировав представленные документы установлено, что в договоре (договор кредитования №17/1139/00000/401563 от 27.07.2017 года (далее - Кредитный договор) содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:

- в кредитном договоре в разделе 15 «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» содержится условие: «Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка - 4,9% от суммы плюс 399%. «Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассу Банка - 6,5% от суммы плюс 399». 

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик имеет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, условия кредитного договора о взыскании с заемщика фактической дополнительной платы в виде комиссии за осуществление банковских операций, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2017 года, протоколе об административном правонарушении от 17.01.2018 года № 2.

За вышеуказанные нарушения 31.01.2018 года в отношении ПАО КБ «Восточный» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-0038 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В период с 11.01.2018 года по 07.02.2018 года проведена внеплановая проверка ПАО КБ «Восточный», юридический адрес: 

<

...>, с целью проверки исполнения предписания № 224-07 от 29.09.2017 года. В ходе проведения проверки установлено, что ответчиком не выполнен п. 2 Предписания, а именно ПАО КБ «Восточный» не предоставляли мероприятия по устранению выявленных нарушений указанные в п. 2 и п. 3 предписания № 224-07 от 29.09.2017 года, а именно: в адрес Управления не представлены сведения, подтверждающие проведение и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». В установленный законом срок истребует документы, уведомления о невозможности предоставления запрашиваемых документов в адрес управления Роспотребнадзора по Калужской области не представлены. 

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2018 года № 6, протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 года № 8.

За вышеуказанные правонарушения 30.03.2018 года в отношении ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области вынесено постановление по делу № 5-97/2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, не были представлены мероприятия по выполнению предписания.

Таким образом, при проведении вышеуказанных проверок установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик систематически допускал противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в договоры, заключенные с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права и нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выразившиеся в несоблюдении СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», на момент проверки установлено, что юридическим лицом не выполняются требования санитарного законодательства и невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В соответствии со ст.ст. 40, 46 Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, указанная Федеральная служба (Роспотребнадзор) осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Ссылаясь на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся: 1) во включении в договоры, заключенные с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2) в несоблюдении СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», на момент проверки установлено, что юридическим лицом не выполняются требования санитарного законодательства; 3) в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. 

Истец и ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что Банк считает данный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В своем заявлении истец приводит конкретные кредитные договоры, заключенные между Банком и его клиентами. Так истец указывает на содержание, по его мнению, незаконных условий в договорах кредитования 

<

***> и 

<

***> от 27.07.2017 года. Согласно положениям ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, императора) в отношении неопределенного круга потребителей.

Между тем, как следует из иска, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными потребителями - физическими лицами. Круг таких лиц (заемщиков), каждый из которых заключил с Банком свой кредитный договор с указанием конкретного срока возврата, суммы кредита, процентной ставки, установленной договором, определенным, при этом вопрос о правомерности применения условий, ущемляющих, по мнению истца, права заемщика должен рассматриваться в каждом конкретном случае. Следовательно, круг лиц, в защиту которых обратился истец, может быть индивидуализирован, он не является неопределенным, а поэтому заемщики - граждане не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. Поскольку ответчиком заключаются договоры по множеству банковских продуктов, требования истца о признании действий Банка противоправными по всем договорам указанных видов, не могут являться законными.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Кроме того, исковое заявление основано на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц таких же еще не заключенных кредитных договоров, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Бездоказательные и предположительные доводы истца не может служить относительным и допустимым доказательством по делу. 

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств принуждения потребителей к заключению договора на выгодных для них условиях, равно как доказательств того, что Банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых норм, без внесения в них изменений, тогда как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вышеизложенные доводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Кроме того, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 года заключенного между Банком и ФИО2, в условиях которого, по мнению истца, содержатся незаконные условия, полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету. При этом, проведенная истцом проверка в отношении условий указанного договора, была проведена в отсутствие законных для нее оснований. Согласно пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации о нарушении прав потребителей. Исходя из данных положений закона, гражданин, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении сопутствующих юридических лиц и / или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту. На дату составления настоящего отзыва, обращений от заемщика ФИО2 в Банк не поступало. Кроме того, кредитный договор 

<

***> от 27.07.2017 года, заключенный между Банком и ФИО3, в условиях которого, по мнению истца, содержатся незаконные условия, на дату обращения истца в суд не действует, задолженность по договору погашена в полном объеме. 

Таким образом, оспариваемые истцом условия не могут быть применены к заемщикам Банка ФИО2 и ФИО3, на чьи кредитные договоры, заключенные с Банком ссылается в своем заявлении истец.

Доводы истца о нарушении Банком норм производственного контроля не соответствует фактическим обстоятельствам и не могут выступать основанием для обращения в суд с иском в отношении неопределенного круга потребителей. В заявлении истец указывает на то, что Банком не производится предварительный медицинский осмотр специалистов, работающих на ПЭВМ более 50% рабочего времени. Как следует из протоколов хронометража рабочего времени сотрудников ПАО КБ «Восточный» в г. Калуге, работа на ПЭВМ составляет лишь 24,1% рабочего времени, в связи с чем у Банка не возникает обязанности проведения медицинского осмотра, установленного п. 6.2 Программы производственного контроля. Кроме того, согласно представленных в материалы дела экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № П/5060, П/5059, П/5054, параметры микроклимата, световой среды, а также напряженности электростатического и электрического полей, плотности магнитного тока ЭИП соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.. Указанные документы направлены в адрес истца во исполнение предписания № 224-07 от 29.09.2017 года.

Следовательно, истцом в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства нарушения Банком норм производственного контроля. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дополнительные по мнению истца нарушения Банком норм производственного контроля влекут за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, не указано в чем, по мнению истца, также нарушения выражаются.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» установлено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Управление Роспотребнадзора по Калужской области является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно п. 8.40. этого Положения, пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 ст. 46 ГПК РФ уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. Подпунктом 7 п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что должностные лица органов государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона). В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга потребителей только с требованиями о признании действий ответчика противоправными либо о прекращении противоправных действий ответчика.

Между тем, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на условиях конкретных кредитных договоров, заключенных ответчиком с конкретными потребителями - физическими лицами. Круг лиц (заемщиков), каждый из которых заключил с ответчиком свой кредитный договор с указанием конкретного срока возврата, суммы кредита, своей процентной ставки (индивидуальные условия), определить возможно, при этом, вопрос о правомерности взимания комиссии и тех или иных условиях договора, заключенного в соответствии со ст. 421 ГК РФ по соглашению сторон, должен рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном случае.

Таким образом, заявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калужской области требования не основаны на приведенных нормах права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц является в данном случае необоснованным.

Кроме того, настоящий иск основан на предположении о возможном заключении договоров кредитования между ответчиком и неопределенным кругом лиц, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях, равно как доказательств того, что Банк заключает кредитные договоры с потребителями исключительно на основании типовых форм, без внесения в них изменений (индивидуальных условий), стороной истца не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования в части обязания ответчика прекратить противоправные действия связанные с несоблюдением последним СП 1.1.1058-01, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в обоснование заявленного требования постановления № С-0534 по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» постановлено привлечь к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, из протокола об административном правонарушении № 135 от 19.10.2017 года следует, что результатам рассмотрения материалов административного дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>) Управлением Роспотребнадзора по Калужской области при проведении плановой проверки выявлены нарушения Банком обязательных требований, установленных ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: - производственный контроль не осуществляется посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий»; - производственный контроль осуществляется недостоверно и в неполном объеме (в рамках производственного контроля не производится предварительный медицинский осмотр работников перед поступлением на работу, не производится периодический медицинский осмотр специалистов, работающих на ПЭВМ более 50% рабочего времени 1 раз в два года, не производится периодический медицинский осмотр водителей 1 раз в два года, что является нарушением п. 2.7 СП 1.1.1-1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных и выполнением санитарно-эпидемиологических норм».

То есть в данном протоколе указано на несоблюдение публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» санитарных правил и невыполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий в отношении определенного круга лиц перед поступлением их на работу в Банк и в ходе трудовой деятельности определенного круга лиц, осуществляемой ими в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» в соответствии с Трудовым кодексом РФ, на основании индивидуальных трудовых договоров, в соответствии со штатным расписанием и должностными инструкциями, а не как потребителями услуг данного Банка.

Между тем, с учетом указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга потребителей только с требованиями о признании действий ответчика противоправными либо о прекращении противоправных действий ответчика.

Обращаясь в данном случае в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец основывает свои требования на несоблюдении Банком конкретных санитарных и санитарно-эпидемиологических норм в отношении конкретных сотрудников Банка и лиц, претендующих на трудоустройство у данного работодателя на конкретные должности, в том числе связанные с работой на ПЭВМ и водителей. При этом, круг данных лиц (сотрудников Банка) определить возможно, и, следовательно, вопрос о правомерности действий публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» должен рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном случае, иск подается в интересах конкретных лиц (потребителей).

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из протоколов хронометража рабочего времени сотрудников ПАО КБ «Восточный» в г. Калуге, работа на ПЭВМ составляет лишь 24,1% рабочего времени, в связи с чем у Банка не возникает обязанности проведения медицинского осмотра, установленного п. 6.2 Программы производственного контроля. Кроме того, согласно представленных в материалы дела экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № П/5060, П/5059, П/5054, параметры микроклимата, световой среды, а также напряженности электростатического и электрического полей, плотности магнитного тока ЭИП соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.. Указанные документы направлены Банком в адрес истца во исполнение предписания № 224-07 от 29.09.2017 года.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные в иске нарушения Банком норм производственного контроля влекут за собой нарушение прав и законных интересов потребителей, и в чем именно данные нарушения выражаются.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в целом является в данном случае необоснованным. Судом не усматривается наличие законных оснований для осуществления со стороны Управления Роспотребнадзора по Калужской области защиты прав и интересов неопределенного круга лиц путем обращения с заявленными исковыми требованиями в суд. Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает случаи устранения нарушения прав потребителей при наличии в договоре условий, ущемляющих их права путем признания таких условий недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Калужской области в интересах неопределенного круга потребителей к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об обязнии прекратить противоправные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года.