Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Ю.И., 

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

адвоката Мизоновой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым

Ахмедов Аласкер Исмихан оглы, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 150 часам обязательных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Мизоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.

Преступление совершено 27 августа 2018 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку прямого умысла на искажение фактов у последнего не было. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты судом оставлены без внимания, принцип презумпции невиновности в отношении ее подзащитного нарушен. Ставит под сомнение возможность использования в качестве доказательства приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года в отношении Д., поскольку в нем используются формулировки, противоречащие положениям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В частности, считает, что вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО1 расцениваются как ложные, является недопустимым, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда не освобождает органы предварительного следствия от доказывания вины лица, подвергнутого уголовному преследованию. Утверждает, что ее подзащитный дал правдивые показания по уголовному делу в отношении Д., изложил обстановку так, как воспринимал ее по причинам субъективного характера. В частности, в момент конфликта ФИО1 находился на втором этаже подсобного помещения и не видел всего происходящего. Кроме того, указывает, что Д. свою виновность в причинении вреда здоровью С1. не отрицал, оспаривал лишь способ его причинения, ФИО1 же информации о том, как именно потерпевшему были нанесены травмы, не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии в его показаниях сведений, направленных на искажение имеющих значение для дела фактов. Считает, что показания свидетеля В. также не могут являться доказательством по делу, поскольку лишь подтверждают дачу ФИО1 показаний в качестве свидетеля. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет в данном случае преюдициальное значение, Д. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что Д. в ходе ссоры со С1. произвел один выстрел из травматического пистолета ему в голову, а после того, как потерпевший упал, нанес ему один удар рукой по лицу, причинив вред здоровью средней тяжести. К такому выводу суд пришел, проанализировав показания потерпевшего С1., который утверждал, что Д. в ходе конфликта выстрелил ему в лицо из пистолета, попав в скулу, а когда он упал, то нанес ему еще один удар кулаком по лицу; показания свидетеля С2., которая дала аналогичные показания; заключение эксперта, согласно выводам которого у С1. имелись множественные переломы правой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи и нижней челюсти, кровоподтеки в правой скуловой и глазничной области, ушиб правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью и были образованы в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью травматизации, например, от удара кулаком (кулаками), а также от касательного (бокового) действия эластичного огнестрельного снаряда вследствие выстрела травматического пистолета патроном для гражданского оружия.

ФИО1, будучи допрошенным по уголовному делу в отношении Д. на стадии досудебного производства по делу в качестве свидетеля, пояснял, что видел из окна конфликт между Д. и С1., при этом Д. лишь один раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, однако не стрелял в него. Если бы Д. выстрелил, то он услышал бы характерные для этого звуки, но такого не было. 

В связи с тем, что показания ФИО1 противоречат собранным в отношении Д. доказательства, суд правильно принял решение о их недостоверности.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления не имеется, поскольку он настаивал на том, что Д. не производил выстрелы в потерпевшего, что он обязательно бы увидел либо услышал. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования по уголовному делу. 

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной. 

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вместе с тем настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года.

Как видно из материалов дела заведомо ложные показания ФИО1 даны 27 августа 2018 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, освободить его от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись