Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 декабря 2025 года

Судья Полесского районного суда 

<

адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

защитника Пономаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что правонарушение не совершал, поскольку его транспортные средства МАН, г.р.з. №, и полуприцеп самосвал CARNEHL, г.р.з. №, находились в аренде у ООО «Русское подворье» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от этой же даты.

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что для дорог всех категорий с капитальным типом дорожной одежды нормативная нагрузка составляет 11,5 т на ось. В связи с чем, расчет допустимой нагрузки и процента превышения должен производиться исходя из нормативной нагрузки для автомобильных дорог с капитальным типом одежды в 11,5 тонн.

Также податель жалобы указывает на некорректную работу средства фиксации административных правонарушений ИБС ВИМ. Полагает, что в акте № отражены недостоверные результаты межосевого расстояния между осями №№, составляющее 2,37 м., в то время как фактическое значение составляет более 2,5 м., что влияет на расчет допустимой нагрузки транспортного средства.

При анализе данных, полученных с указанного пункта контроля, установлены расхождения в результатах измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ФИО2, что ставит под сомнение, по мнению последнего, достоверность всех результатов измерений, проводимых указанным пунктом контроля. В том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы различные показатели ширины транспортного средства ФИО2, расхождения составляют 14,3 см., что в четыре раза превышает заявленную погрешность. И свидетельствует, по мнению последнего, о технической неисправности оборудования либо о некорректных настройках измерительной системы.

Податель жалобы полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Защитник Пономаренко Д.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что на момент фиксации правонарушения транспортные средства ФИО2 находились в аренде у ООО «Русское подворье» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что на автодороге Полесск-Большаково преимущественно капитальный тип дорожной одежды, в связи с чем, нагрузка должны рассчитываться из норматива 11,5 тонн на ось. Также указал, на то, что согласно акту измерений габаритов и межосевого расстояния автопоезда от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между осями 2 и 3 составляет 2,55 м., в связи с чем, автопоезд в составе транспортного средства МАН, г.р.з. № с полуприцепом самосвалом Carnehl, г.р.з. №, имеет две одиночные оси (1 и 2) и группу строенных осей (3,4,5). Соответственно, нормативная нагрузка на 2 ось должна рассчитываться как для одиночной оси, а не для группы сближенных осей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, специалиста, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства (пункт 1).

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка согласно Приложению № 2, значения которой установлены в отношении отдельной автомобильной дороги, с рассчитанной на определенную нормативную нагрузку на ось, с учетом расположения осей транспортного средства и расстоянием между сближенными осями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ 16:59:09 по адресу 18 км 400 м а/д «

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН без модели, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 14,69% (0,955 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,455 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - наименование комплекта ИБС ВИМ ИБС, код комплекта 2390008, владелец комплекта ГКУ КО «УДХ КО», заводской номер ИБС.00014.20042018, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, N № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что транспортное средство в момент фотофиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «Русское подворье» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, ФИО2 предоставил ООО «Русское подворье» во временное владение и пользование транспортное средство МАН, г.р.з. №. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Их акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель передал во временное владение и пользование ТС МАН, г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, полуприцеп самосвал CARNEHL, г.р.з. №. Арендатор передал в счет арендной платы за транспортные средства 40 000 руб.

В соответствии с сообщением ООО «Русское подворье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество по акту приема-передачи приняло транспортное средство МАН, г.р.з. №, полуприцеп самосвал CARNEHL, г.р.з. № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые используются ООО «Русское подворье» в своей деятельности с указанной даты, в том числе использовалось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты аренды защитником ФИО2 в материалы дела предоставлена копия расписки в получении денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежных поручений о перечисление ООО «Русское подворье» арендной платы на расчетный счет ФИО2, в соответствии с условиями договора аренды, предоставлено не было.

Кроме того, согласно сообщению АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователем ОСАГО на транспортное средство МАН, г.р.з № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство отсутствует договор страхования ОСАГО.

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что иные лица, кроме собственника, управлять (владеть) данным транспортным средством не могли.

Согласно информации центра обслуживания СВП «ПЛАТОН», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на регистрацию ТС МАН, г.р.з. №, в реестре системы взимания платы.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ИП ФИО2 безвозмездно передано бортовое устройство системы взимания платы «Платон» на ТС г.р.з. №.

После поступления жалобы в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русское подворье» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого, согласно его условиям, истек ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в центр обслуживания СВП «ПЛАТОН» с заявлением о регистрации указанного автомобиля в реестре системы взимания платы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИС» и ООО «Русское подворье» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства на автомобиле с г.р.з. №.

В предоставленных защитником транспортных накладных ООО «Русское подворье», в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 7 не указано, что автомобиль МАН, г.р.з. №, используется обществом на праве аренды.

Таким образом, само по себе наличие договора аренды, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, также как и транспортные накладные, и расписка в получении денежный средств в счет арендной платы, соответственно, указанные документы не могут являться доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника, которые отвечали бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представленный договор аренды транспортного средства не исключает использование автомобиля непосредственно им в своих интересах, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ставя под сомнение правильность измерений АПВГК, защитник предоставил в материалы дела акт измерений габаритов и межосевого расстояния автопоезда ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту, автопоезд в составе транспортного средства МАН-TGA, г.р.з № с полуприцепом самосвал CARNEHL, г.р.з. № имеет две одиночные оси (1 и 2), поскольку расстояние между осями 2 и 3 составляет 2,55 м., и группу встроенных осей (3, 4, 5).

Вместе с тем, правильность показаний технического средства измерения, проверки параметров сомнений не вызывает, подтверждается следующими доказательствами:

- паспортом автоматического пункта весогабаритного контроля ИБС.00014.20042018 ПС;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о введении АПВГК в опытную эксплуатацию в связи с окончанием тестовой эксплуатации системы с ДД.ММ.ГГГГ

- сертификатами об утверждении типа средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ГКУ КО «УДХ КО» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в момент измерения, ДД.ММ.ГГГГ, весогабаритных параметров АПВГК «

<

адрес>» км 18 + 480 находился в исправном состоянии и не подвергался воздействию внешних факторов (радиоэлектронной борьбы, сбоев элекропитания и т.д.).

Из пояснений начальника отдела мониторинга автомобильных дорог и весогабаритного контроля ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» ФИО1, допрошенного в качестве специалиста, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. №, фиксируется системой измерения с расстоянием между осями 2 и 3 в 2,55 м. и проходит комплекс без нарушений, перегруза не фиксируется. Ранее, в августе-сентябре текущего года, данный автомобиль проезжал через комплекс и фиксировалось расстояние между осями 2 и 3 в 2,36 м., что свидетельствовало о неправильно установленном прицепе, который крепится к тягачу при помощи регулируемого седла. В конце ноября проводилась также проверка комплекса, нарушений в его работе не установлено.

Согласно представленным представителем УДХ данным о весогабаритном контроле автомобиля МАН, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между осями 2 и 3 зафиксировано 2,37 м., от ДД.ММ.ГГГГ – 2,36 м., от ДД.ММ.ГГГГ – 2,55 м.

После измерений габаритов и межосевого расстояния автопоезда в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль и прицеп к нему проходят весогабаритный контроль с расстоянием, указанным в акте - 2,55 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до указанного времени у автопоезда был прикреплен прицеп к тягачу на ином расстоянии, которое и фиксировалось комплексом, поскольку каких-либо нарушений в его работе зафиксировано не было.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет нагрузки на группы осей произведен на основании Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с учетом зафиксированных АПВГК измерений (среднее межосевое расстояние – 1,653 м.), исходя из расположения осей транспортного средства, как в отношении группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колеса на оси), с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно).

Таким образом, у ТС МАН, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ была превышена нагрузка на ось № - 7,455 при допустимой нагрузке на данную ось 6,500 т.

В соответствии с сообщением ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, На транспортное средство с г.р.з. № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности калининградской области», автомобильная дорога № «

<

адрес>» относится к IV технической категории, и рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что участок дороги, который входит в состав автоматического пункта весогабаритного контроля, с усиленным дорожным покрытием. Только под комплексом дорога с допустимой нагрузкой 11,5 тонн. Остальная дорога 4 категории, с допустимой нагрузкой 10 т.

На основании изложенного, довод защитника о том, что автодорога «

<

адрес>» в связи с наличием капитального типа дорожной одежды должна относиться к категории дорог с допустимой нагрузкой 11,5 тонн, основан на неверном толковании закона. Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данная дорога отнесена к 4 категории, с допустимой нагрузкой 10 т.

Более того, в предоставленной защитником распечатки из информационного ресурса о том, что участок дороги, в том числе, где установлен комплекс, имеет капитальный тип дорожной одежды, усматривается также наличие на автодороге и переходного типа одежда.

Кроме того, допустимая нагрузка на дорогу зависит не только от типа дорожной одежды, но и от её категории.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось № на 14,69% не имеется. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Ходатайств о снижении суммы штрафа заявлено не было. Оснований для его снижения судом не установлено.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности связан с перевозками. В собственности ФИО2 имеются транспортные средства, в том числе Скания, г.р.з. №, МАН, г.р.з. №, DAF XF, г.р.з. №, CARNEHL, г.р.з. №, г.р.з. №, Скания, г.р.з. №, ДАФ, г.р.з №, МАН, г.р.з. №, МЮЛЛЕР, г.р.з. №. Кроме того, ФИО2 является правообладателем объектов недвижимого имущества – квартиры с КН №, земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, жилого здания с КН №.

Состояние здоровья и кредитные обязательства ФИО2, сами по себе, основанием для снижения суммы штрафа не являются.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО5