ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №277158 от 22 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2020 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2020 года. Таким образом, в силу положений п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость.

В нарушение п.2.7 ПДД, 5 мая 2020 года, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на нем по 

<

адрес>, и в около 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 который, видя явные признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а именно резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «

<

данные изъяты> №, на что он согласился. Согласно акта 

<

адрес> от 5 мая 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат: 0,925 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала и его защитник-адвокат Васина И.Р.

Государственный обвинитель Радченко В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений государственного обвинителя, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79,81), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>», где трудоустроен в должности плотника с 12 февраля 2020 года, зарекомендовал себя, как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, за время работы дисциплинарных взысканий не имел (л.д.83), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, компроментирующими материалами 

<

данные изъяты> ОП Ленинский не располагает (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признается, на основании п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд при определении вида наказания ФИО2 находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 20 февраля 2020 года, не отбыто, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 4 августа 2020 года.