копия

Дело № 2-88\2020 

74RS0008-01-2019-001380-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи И.В. Дружкиной

при секретаре В.С. Гриценко 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>12 к ФИО1 

<

ФИО>13, представляемой законным представителем ФИО1 

<

ФИО>14 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и погашении записи о регистрации права, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 

<

ФИО>15 обратился в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>16, представляемой законным представителем ФИО2 

<

ФИО>17 о признании недействительным договора дарения от 04 июня 2019 года доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> погашении записи о регистрации права. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира ранее принадлежала ему, его брату ФИО2 и матери ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора мены от 07 марта 2017 года. По договору от 4 июня 2019 года ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своей внучке – ФИО4 

<

дата> 

<

ФИО>2 умерла. Полагает, что на момент заключения сделки по состоянию здоровья 

<

ФИО>2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Бадретдинов А.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Соболева Н.И. иск не признали, суду пояснили, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент заключения сделки даритель 

<

ФИО>18 по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 

Несовершеннолетняя ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ( доли в праве равные) 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 ( истец), 

<

ФИО>3 ( законный представитель ответчика) на основании договора мены квартир от 

<

дата> ( том 1 л.д. 6-7).

<

дата> между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4, действующей с согласия законного представителя 

<

ФИО>3 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому 

<

ФИО>2 передала в дар 

<

ФИО>4 принадлежащую дарителю на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д. 25-27). За 

<

ФИО>2 договор подписан рукоприкладчиком Свидетель №3 Государственная регистрация права собственности произведена 

<

дата> ( том 1 л.д. 29). Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что вследствие имеющегося онкологического заболевания и приёма наркосодержащих обезболивающих препаратов на момент заключения оспариваемой сделки даритель 

<

ФИО>2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагалось на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что указаны в иске. 

Доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что осуществляет нотариальную деятельность, ею был удостоверен договор дарения доли квартиры от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 До удостоверения договора она установила личность сторон, получила выписку из ЕГРН о принадлежности имущества и о дееспособности дарителя, а также выяснила волю дарителя при заключении сделки. Оснований для отказа в удостоверении сделки не имелось, даритель понимала и осознавала суть происходящего, её воля была направлена на отчуждение доли квартиры конкретному лицу – внучке 

<

ФИО>1 Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 

<

ФИО>2 знала на протяжении 15 лет, поддерживала с нею дружеские отношения. При жизни 

<

ФИО>2 неоднократно выражала намерение подарить свою долю квартиры внучке – 

<

ФИО>1, так как мать девочки умерла и 

<

ФИО>2 принимала активное участие в воспитании ребёнка. В июне 2019 года 

<

ФИО>2 обратилась к ней с просьбой быть рукоприкладчиком при заключении сделки дарения. При совершении сделки присутствовали она, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 и нотариус. До подписания договора нотариус Свидетель №2 путем опроса 

<

ФИО>2 выяснила понимает ли последняя суть происходящего, разъяснила последствия совершения сделки дарения, прочитала текст договора вслух. Психическими расстройствами при жизни 

<

ФИО>2 не страдала, на момент совершения сделки вела себя адекватно, свободно выразила волю на дарение конкретного имущества конкретному лицу. У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как они являются незаинтересованными лицами, в служебной и иной зависимости от ответчика не находятся. Показания свидетелей согласуются с объяснениями сторон и материалами дела. Так стороны в судебном заседании пояснили, что сделка была исполнена, даритель передал одаряемой ключи и правоустанавливающие документы, с момента заключения договора дарения расходы по содержанию полученного в дар имущества нес законный представитель одаряемой, при жизни даритель не обращался в суд с требованием об оспаривании сделки. Из представленных стороной ответчика сведений об оказанных услугах связи и квитанциях о перечислении денежных средств следует, что даритель при жизни оформляла кредитные договоры, посредством телефонной связи активно общалась с родственниками ( том 1 л.д. 69-183). Показания свидетелей подтверждаются справкой лечебного учреждения о том, что на учёте у психиатра 

<

ФИО>2 не состояла ( том 1 л.д. 203). В представленных истцом медицинских документах отсутствует описание психического состояния дарителя 

<

ФИО>2 на момент заключения сделки ( том 1 л.д. 8-11, 16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному комиссией экспертов Свидетель №1 РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, 

<

ФИО>2 в 2015 году установлена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно, в 2017 году установлен диагноз «саркома мягких тканей правой голени ст. 2 гр. 2». 

<

дата> 

<

ФИО>2 была освидетельствована на МСЭ, отмечено нарушение статодинамических функций и функций иммунной системы, дегеративная миопия, незрелая катаракта, димсциркулярная энцефалопатия 2 ст., неврологическая микросимптоматика. 

<

дата> у больной отмечена выраженная слабость, плохой аппетит. Комиссия экспертов пришла к выводу, что при жизни 

<

ФИО>2 обнаруживала признаки терминальной стадии саркомы соединительной и мягких тканей нижней конечности, включая тазобедренную область, и сопровождающейся изменением психических функций. Однако определить степень выраженности имевшихся у неё психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинских документах о её психическом состоянии в тот период времени и противоречивостью свидетельских показаний ( том 1 л.д. 214-221). 

Заключение 

<

номер> от 

<

дата> выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы основаны на анализе материалов гражданского дела и подлинной медицинской документации, экспертиза проведена с использованием методов клинико-психопатологического анализа данных анамнеза, катамнеза, психического состояния, имевшихся симптомов психических расстройств и соматоневротического состояния. Оснований усомнится в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу суд не находит. 

Предметом оспариваемого договора являлась передача в дар имущества в отношении внучки, в воспитании которой даритель принимал активное участие, данные обстоятельства логичны и не противоречат сути правоотношений сторон договора. 

При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством является воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность. Договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание то, что экспертное исследование не смогло дать однозначный ответ о возможности 

<

ФИО>2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения доли квартиры, что сделка сторонами исполнена, что самостоятельно совершаемые 

<

ФИО>2 действия с очевидностью свидетельствуют об осознании их последствий, учитывая отсутствие каких-либо данных, в том числе медицинских, о состоянии здоровья, не позволяющем 

<

ФИО>2 осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>2 осознавала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора дарения и его исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что на психическое состояние дарителя оказывало влияние наличие онкологического заболевания и приём обезболивающих препаратов, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемому лицу и на заключение данного договора на изложенных в нем условиях. 

Мотивы, по которым дарителем было принято решение о заключении договора дарения, в данном конкретном случае правового значения не имеют, и на оценку сделки не влияют, поскольку не ставят под сомнение действительную волю дарителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. 

Исходя из результата рассмотрения дела и с учётом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 

<

ФИО>19 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 

<

ФИО>20, представляемой законным представителем ФИО1 

<

ФИО>21 о признании недействительным договора от 04 июня 2019 года дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> погашении в ЕГРН записи о регистрации права. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дружкина.

копия

Дело № 2-88\2020 

74RS0008-01-2019-001380-38