Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Лебедевой М.Ю., 

с участием потерпевшей ФИО1к.,

ее представителя – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

при секретаре Плехановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1к. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Виничук О.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее техническое образование, не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 15 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 к. в установленный законом срок обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указала, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Указывает на то, что ей был причинен значительный ущерб, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по статье 167 УК РФ, а не по ст. 7.17 КоАП РФ. Полагает, что судом нарушена ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и её ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить. Материалы дела возвратить в ОМВД России по Саракташскому району для устранения недостатков. 

В судебном заседании ФИО1 к. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные материалы о том, что ущерб является значительным. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав потерпевшую ФИО1 к., ее представителя и проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, незаконно умышленно с целью повреждения чужого имущества нанесла царапины на передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также нанесла краской коричневого цвета надпись на двух правых дверях и проткнула правое переднее колесо автомобиля, тем самым причинила имущественный ущерб в незначительном размере, который согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 390 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей. 

Довод потерпевшей ФИО1к. о том, что действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы не верно, суд считает не состоятельным, соглашается с мнением суда первой инстанции, указанные довод рассмотрен судьей и признан несостоятельным. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 Кызы– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лебедева