Судья Голубев А.Н. Дело № 22-2767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Ниязовой О.Р.,

защитника – адвоката Нынника И.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нынника И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......> Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый,

осужден за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ постановлено выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев с установлением ежемесячных выплат в размере 7 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за получение десяти взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нынник И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное осужденным в судебном заседании. Однако суд в нарушение требований закона в удовлетворении ходатайства отказал. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. В качестве мер, способствующих восстановлению нарушенных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность ФИО1, который с целью заглаживания вреда безвозмездно передал в качестве пожертвования денежные средства в размере 25 000 рублей в благотворительный фонд. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Калита Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается, в частности: показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о совершении им двух служебных подлогов и получении десяти взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; показаниями свидетелей Г., из которых следует, что осенью 2018 года он передал ФИО1 33 000 рублей за предоставление студентам положительных оценок за курсовую работу и экзамен; показаниями свидетеля А., из которых следует, что 

<

.......> он передал Г. 33 000 рублей за проставление положительных оценок за экзамен и курсовую работу без фактической сдачи и выполнения курсовых работ; показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он собрал с 10 студентов, желающих получить положительные оценки без фактического выполнения и сдачи курсовой работы и экзамена по 3 300 рублей и передал ФИО2 для передачи Галинскому, который заверил, что передаст деньги ФИО1; показаниями свидетелей Ш., Н., М., Х., С., А.., С., В., Т., Ф., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых стенограммы разговоров о сборе денежных средств для ФИО1 и способе передачи, протоколы обысков, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы и выемки, приказ о назначении ФИО1 на должность старшего преподавателя Института промышленных технологий и инжиниринга, кафедры технологии и машиностроения ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» 

<

.......>/к с 

<

.......>, должностная инструкция старшего преподавателя Института промышленных технологий и инжиниринга, кафедры технологии и машиностроения ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» ФИО1, а также другими доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и сопоставил их между собой, обоснованно сделав вывод, что совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, соответственно, мотивировав свои выводы.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья детей подсудимого, осуществление подсудимым пожертвования, активное участие в научных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, имущественное положение его семьи, а также возможности получения дохода, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты, что надлежащим образом мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

При таком положении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов