Дело № 1-204/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Крючковой Т.В., Заверткиной А.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л. Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Л. Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 25 февраля 2016 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 25 февраля 2016 года ФИО2 находился в помещении комнаты 

<

адрес> г. Южно-Сахалинск совместно с Л. Ю.В., где между ними возник конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л. Ю.В. взял опорную трость и её нижним концом нанес последнему один удар в область виска (слева), причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой височной области, вдавленного перелома левой височной кости с экстра и интракраниальным стоянием отломков, эпидуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и ушиба левой височной доли, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта произошедшего конфликта с потерпевшим, указал, что удара тростью потерпевшему он не наносил, нанес ему один удар рукой в область лица и от указанного удара потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и ударился головой о бетонную колонну; умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что 25 февраля 2016 года в 18:00 он вернулся в дом ночного пребывания в свою комнату из магазина, при этом в руках у него был пакет с продуктами питания. Пройдя в помещение комнаты, он стал разбирать приобретенные им продукты питания, где в это время в состоянии алкогольного поведения находился Л. Ю.В.. Увидев, что он разбирает продукты питания, последний подошёл к нему и начал требовать передать сахар, при этом вырвал пакет из рук, в результате чего он порвался, и все содержимое упало на пол. Не выдержав данный поступок, он встал и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа Л. Ю.В., отчего последний потерял равновесие, и, упав, ударился об железобетонный столб, от которого он находился примерно на расстоянии 30 см. При этом рядом с колонной иных посторонних предметов не было. Увидев, что у Л. Ю.В. из головы идет кровь, он сообщил о данном случае директору 

<

данные изъяты> П. А.А., который вызвал бригаду скорой помощи. Прибывшие врачи увезли Л. Ю.В. в больницу, после возвращения из которой он принес ему извинения, и они помирились. Умысла на причинение тяжкого вреда у него было; в височную область ударов он Л. Ю.В. не наносил, какие-либо предметы не использовал, в том числе трость, поскольку она стояла за кроватью. 

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего также были продемонстрированы ФИО3 при проведении проверки его показаний на месте.

(л.д. 81-85, 132-135, 136-141, 154-156, 207-209, 236-238)

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего Л. Ю.В. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 февраля 2016 года, примерно в 18:00, он находился в комнате 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда пришёл ФИО2 и стал выкладывать из принесенного с собой пакета продукты. Он подошел к ФИО1 и попросил дать сахар, однако последний ответил отказом. Когда он хотел взять сахар, ФИО2, находясь напротив него, ударил его со всей силы опорной тростью по голове. От нанесенного удара он «потерялся», и, видимо, упал, так как после нанесенного удара он ничего не помнит. Рядом с местом, где он стоял и упал, находилась бетонная колонна, которая располагалась посередине комнаты.

(л.д. 92-94)

Согласно показаниям свидетеля Н. И.И. в судебном заседании, а также ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает уборщицей в ГКУ «

<

данные изъяты>». Примерно в конце февраля-марта 2016 года она находилась на рабочем месте, когда увидела Л. Ю.В. с перемотанной головой. В ходе беседы с Л. Ю.В. ей стало известно, что несколько дней назад у него произошел конфликт со ФИО3, в результате которого последний ударил его костылем по голове, отчего он получил телесные повреждения и был госпитализирован. 

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека.

(л.д. 119-122)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года с фототаблицей зафиксировано место совершения преступления, расположенное в доме 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске.

(л.д. 50-58)

Из протокола выемки от 17 ноября 2017 года следует об изъятии у ФИО1 опорной трости, которая в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передана на ответственное хранение ФИО1

(л.д. 214-226)

Из заключения экспертизы № от 24 мая 2017 года, следует, что у Л. Ю.В. при поступлении на СМП и в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 25 февраля 2016 года выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой височной области, вдавленного перелома левой височной кости с экстра и интракраниальным стоянием отломков, эпидуральная гематома, субарахноидального кровоизлияния и ушиба левой височной доли, - причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

(л.д. 129-130)

Эксперт О. И.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме содержащиеся в экспертном исследовании выводы; исключив возможность получения черепно-мозговой травмы Л. Ю.В. при ударе о бетонную колонну, сообщив, что морфологические характеристики телесного повреждения свидетельствовали о его причинении травматическим воздействием твердого тупого предмета, которым могла выступить опорная трость, принадлежащая ФИО1, предоставленная ей на обозрение в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П. А.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ГКУ «

<

данные изъяты>». Примерно в конце февраля 2016 года, около 17:00, он находился в своем кабинете, когда ему сообщили, что в комнате № 1 на полу лежит Л. Ю.В., у которого из головы идет кровь. Он направился в указанную комнату, где увидел Л. Ю.В., лежащим под прямоугольной железобетонной колонной. До приезда врачей он спрашивал у стоящих рядом людей в комнате о произошедшем, которые пояснили, что он сам упал и ударился головой. Сам Л. Ю.В. ничего пояснить ему не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Л. Ю.В., за время своего проживания в учреждении, неоднократно нарушал правила поведения; тогда как ФИО2 вел себя спокойно, правила поведения не нарушал. 

(л.д. 111-114)

Из показаний свидетеля А. Н.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является её супругом, с которым они совместно проживали в доме 

<

адрес>. Примерно в феврале 2016 года ей стало известно, что Л. Ю.В. ударился головой о железобетонный столб и был доставлен в больницу. Момент получения телесных повреждений она не видела. В дальнейшем ФИО2 ей рассказал, что Л. Ю.В. порвал пакет с покупками, принадлежащий тому, в связи с этим он толкнул Л. Ю.В. и от этого он попал в больницу.

ФИО1 характеризовала положительно, как спокойного и уравновешенного человека. Л. Ю.В. характеризовала отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

(л.д. 115-118)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Приведенные выше доказательства относимы, поскольку все они относятся к предмету судебного разбирательства, допустимы, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, свидетеля Н. И.И. и эксперта О. И.В. суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественное доказательство по делу суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ, произведено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по соответствующей специальности, его выводы научно обоснованы, а результаты согласуются с иными материалами дела, а потому судом оно расценивается как полноценный источник доказательств.

Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Смирнова-Сахалинского со стороны потерпевшего Л. Ю.В. и свидетеля Н. И.И. судом по делу не установлено и стороной защиты в судебном заседании данных о наличии таковых не представлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля Н. И.И. являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе последних следователем допущено не было: они были допрошены после разъяснения прав и обязанностей, а также после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса от потерпевшего и свидетеля замечаний к протоколам не поступало.

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, версию, выдвинутую подсудимым при производстве предварительного расследования, поддержанную в судебном заседании об истинно произошедших событиях, суд оценивает критически, поскольку она опровергается исследованными судом и признанными достоверными показаниями потерпевшего Л. Ю.В. и свидетеля Н. И.И. Показания же названных лиц в полном объеме согласуются с выводами экспертного исследования, выявившего у потерпевшего телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также с пояснениями эксперта О. И.В. о невозможности получения указанной травмы при падении с высоты собственного роста и при ударе о бетонную колонну и её же пояснениями о возможности причинения травмы опорной металлической тростью, принадлежащей ФИО1

Показания свидетелей защиты П. А.А. и А. Н.С. сами по себе не опровергают версию органа предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, а также, учитывая приведенный выше анализ доказательств стороны обвинения, не могут подтверждать версию подсудимого о случайном падении потерпевшего Л. Ю.В., поскольку названные лица очевидцами произошедшего не являлись. Свидетелю А. Н.С., как указала последняя, о произошедшем стало известно со слов ФИО1, приходящегося ей супругом, в этой связи показания указанного лица оцениваются судом как недостоверные, данные с целью помочь члену семьи избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Считая вину подсудимого в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Л. Ю.В. свидетельствует факт нанесения целенаправленного удара опорной металлической тростью в жизненно-важную анатомическую область – голову, а учитывая уровень образования и жизненный опыт подсудимого, последний не мог не осознавать, что от нанесения такого удара здоровью потерпевшего неминуемо будет причинен тяжкий вред. Перечисленное говорит о том, что ФИО2 полностью осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Л. Ю.В., предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная поведением Л. Ю.В., порвавшего пакет с сахаром и продуктами.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, таковым выступила опорная трость, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Н. И.И., протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, активно защищался, неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача психиатра не состоит, вследствие чего суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО2 ранее не судим и к ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, преклонный возраст, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного расследования прокурором города Южно-Сахалинска заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу Сахалинского филиала ООО СК 

<

данные изъяты> 80 824 рубля (расходы, понесенные ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на лечение Л. В.Ю.)

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку резолютивная часть иска содержит требование о взыскании суммы ущерба не в пользу субъекта РФ, а в пользу страховой компании, что противоречит нормам ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства – опорной трости, суд приходит к необходимости её оставления в законном владении ФИО1

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокат Кабакова В.А. защищала интересы подсудимого по назначению в связи с заявлением такого ходатайства ФИО3, и денежная сумма в размере 5 225 рублей, затраченная на оплату её труда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, его возраста и состояния здоровья суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - опорную трость - оставить в законном владении ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кабаковой В.А. в сумме 5 225 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать за прокурором города Южно-Сахалинска право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго