Председательствующий – Бирюкова С.А. (Дело №4/1-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-338/2025

21 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

защитника в интересах осужденного ФИО1 адвоката Жирнова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 16 ноября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 16 февраля 2024 года, ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение потерпевшему К.А.С. табуретом средней тяжести вреда здоровью к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу К.А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей.

Начало срока наказания – 27 марта 2024 года, конец срока – 26 февраля 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрение, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер его дохода в колонии-поселении, что объективно препятствовало возмещению вреда потерпевшему в полном объеме.

Отмечает, что администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрение при отсутствии взысканий, трудоустроен, обучался профессиям, на профилактическом учете не состоит, криминальную субкультуру не поддерживает, в содеянном раскаивается.

Мотивируя изложенным, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд РФ, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что ФИО1 на момент обращения в суд отбыл часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия, получил профессию, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. Связь с родственниками поддерживает. На профилактическом учете не состоит, зачислен на курсы по подготовке к освобождению. Криминальную субкультуру не поддерживает. 

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, который дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и потерпевшего К.А.С., возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 Однако, приведенные позиции администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего не являлись определяющими для суда и учитывались в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, связанные с возмещением осужденным вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу, что меры, предпринимаемые ФИО1 являлись недостаточными. 

Материалами дела установлено, что из доходов ФИО1 производились удержания в пользу К.А.С. по исполнительным документам в сумме 18 699 рублей 86 копеек, в добровольном порядке осужденным возмещено 1 850 рублей незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, но обоснованно признаны несоразмерными с остатком задолженности в размере 227 143 рубля 65 копеек. 

Оставшаяся невыплаченной осужденным сумма в пользу К.А.С., а также размер добровольных перечислений при установленном размере зачислений на его лицевой счет в общей сумме 53 339 руб. 86коп. свидетельствуют о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Наличие на иждивении ФИО1 ребенка-инвалида не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о возмещении вреда, и мнения прокурора и потерпевшего К.А.С., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции, исходя из содержания материалов дела, отмечает, что отношение ФИО1 к совершенному деянию, отраженное в приговоре, когда он частично признавал вину, не изменилось вплоть до подачи ходатайства.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 определенной части срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего его отбывания, а соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 УИК РФ является их непосредственной обязанностью.

Наличие поощрения и его характер свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящее время возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, где указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждении совершения новых преступлений, восстановлении социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая