№ 1-284/19 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю. и секретарем судебного заседания Даниловой К.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района города Волгограда Иванова А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Селивановой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 11 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не состоящей в браке, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области ФГУП «Почта России» (далее по тексту – УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России») от 21 февраля 2013 года ФИО1 была назначена на должность начальника отделения почтовой связи № № Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», и согласно должностной инструкции в круг её должностных обязанностей входили, в том числе, управление отделением почтовой связи, контроль приёма, обработки и выдачи почтовых отправлений, контроль соблюдения порядка выдачи почтовых отправлений, осуществление организации и контроля деятельности работников отделения почтовой связи с формированием ежемесячных графиков работы и соблюдение графика работы работниками отделения почтовой связи, осуществление приёма, отправки и учёта почтовой тары, подготовка отчётов по остаткам товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой связи и прочих товаров, выдача денежных средств почтальонам для выплат, производимых на дому, принятие неизрасходованных сумм, ведения журналов формы 55 и учёта движения наличных денежных средств, проверка правильности заполнения кассовым работником журнала кассира-операциониста, с несением полной материальной ответственности на условиях, определённых договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом государственного учреждения почтовой связи, поскольку осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Приказом руководителя Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 мая 2018 года ФИО4 был временно (на период срока альтернативной гражданской службы) принят на должность почтальона городского отделения почтовой связи №, и соответственно, он должен был выполнять свои служебные обязанности в соответствии с трудовым договором.

Затем 16 июля 2018 года в помещении № отделения почтовой связи Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенном в доме № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя с целью дальнейшего хищения денежных средств ФГУП «Почта России», выделяемых на финансирование оплаты труда работников данного предприятия, ФИО1 предложила ФИО4 фактически не выполнять свои трудовые обязанности почтальона, и передать ей свою банковскую карту с паролем доступа, на что ФИО4 согласился, а почтальонам ФИО6 и ФИО5 ФИО1 предложила выполнять служебные обязанности за ФИО4 

Далее, в период времени с 16 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года, действуя вопреки положениям Трудового кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий (в виде причинения имущественного ущерба УФПС Волгоградской области – филиалу ФГУП «Почта России») и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в помещении возглавляемого ею отделения почтовой связи, ФИО1, действуя с использованием своего служебного положения, путём обмана сотрудников УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» вносила лично и давала заведомо незаконные распоряжения другим сотрудникам отделения почтовой связи о внесении в официальные документы – табели учёта рабочего времени, сведения об исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей в течение июля, августа, сентября и октября 2018 года, в то время как фактически в период времени с 16 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года этих обязанностей ФИО4 не исполнял. 

В результате действий ФИО1 на основании внесённых в табели учёта рабочего времени заведомо ложных сведений относительно исполнения ФИО4 своих служенных обязанностей ему на счёт банковской карты были перечислены в качестве заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года денежные средства в общей сумме 27441 руль 99 копеек, которые ФИО1 путём использования находившейся в её распоряжении банковской карты на имя ФИО4 сняла со счёта, завладев этими денежными средствами путём обмана сотрудников УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», похитив их тем самым, и впоследствии распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступлений по предъявленному ей обвинению признала полностью, и пояснила, что она была начальником отделения почтовой связи №, в которое ФИО4 был направлен работать почтальоном. Поскольку ФИО4 заявил, что работать всё равно не будет и почти сразу же ушёл на больничный, а официальные доплаты остальным почтальонам за работу за него были небольшие, она предложила остальным почтальонам работать за него и получать полностью его зарплату, и почтальоны ФИО6 и ФИО5 – согласились выполнять за него работу. Все сотрудники коллектива знали об этом и никто против этого не возражал. В результате ФИО4 отдал свою зарплатную карту, на работу с июля по ноябрь 2018 года – не ходил, работу за него выполняли ФИО6 и ФИО5, между которыми полностью делилась зарплата ФИО4, деньги с карты снимала или она, ФИО1, сама, либо тот, кто выполнял за неё обязанности. Никаких денег из зарплаты ФИО4 она, ФИО1, себе не оставляла. При этом в табелях учёта рабочего времени проставлялись записи, подтверждающие, что ФИО4. выходил на работу и исполнял трудовые обязанности. 

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку её виновность в них, помимо её собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из приобщённых к материалам уголовного дела документов (их копий) усматривается, что:

согласно приказа от 21 февраля 2013 года ФИО1 была назначена на должность начальника отделения почтовой связи № Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 41),

согласно своей должностной инструкции ФИО1 в круг её должностных обязанностей входили, в том числе, управление отделением почтовой связи, контроль приёма, обработки и выдачи почтовых отправлений, контроль соблюдения порядка выдачи почтовых отправлений, осуществление организации и контроля деятельности работников отделения почтовой связи с формированием ежемесячных графиков работы и соблюдение графика работы работниками отделения почтовой связи, осуществление приёма, отправки и учёта почтовой тары, подготовка отчётов по остаткам товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой связи и прочих товаров, выдача денежных средств почтальонам для выплат, производимых на дому, принятие неизрасходованных сумм, ведения журналов формы 55 и учёта движения наличных денежных средств, проверка правильности заполнения кассовым работником журнала кассира-операциониста, с несением полной материальной ответственности на условиях, определённых договором о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 45 – 57, 58).

Таким образом, ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, то есть являлась должностным лицом в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Из приобщённых к материалам уголовного дела документов (их копий) усматривается, что:

согласно приказа руководителя Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 мая 2018 года ФИО4 был временно (на период срока альтернативной гражданской службы) принят на должность почтальона городского отделения почтовой связи № (т. 1 л.д. 12, 13 – 21),

согласно акта служебного расследования – почтальон отделения почтовой связи № ФИО4, направленный в УФПС Волгоградской области для прохождения альтернативной гражданской службы и принятый на должность 10 мая 2018 года, в период, когда он не находился на больничном, по ноябрь 2018 года фактически не выходил на работу (т. 1 л.д. 141 – 146).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в мае 2018 года он был призван на альтернативную гражданскую службу и был направлен для её прохождения в Волгоградский почтамт, в отделение связи № на должность почтальона. В июне - июле 2018 года он, ФИО4, был на больничном, после чего он обратился к начальнику отделения ФИО1 с просьбой взять отпуск за свой счёт, поскольку работать на почте он не особо хотел, и хотел просто как-нибудь «отсидеться» на период прохождения альтернативной гражданской службы. ФИО1 отказала ему, но предложила ему не выходить на работу и не заниматься возложенными на него обязанности по трудовому договору, и отдать ей свою зарплатную карту. Он согласился, и в период с 16 июля 2018 года по 09 ноября 2018 года он, ФИО4, не выходил на работу, при этом на его абонентский номер оператора связи приходили смс-сообщения о поступлении на карту и снятии с неё денежных средств. За этот период с его карты было снято 27441 рубль 99 копеек (т. 1 л.д. 148 – 153, т. 2 л.д. 84 – 86).

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает почтальоном в филиале № УФПС Волгоградской области, и в период с июля до ноября 2018 года по предложению ФИО1 он выполнял обязанности за почтальона ФИО4, получая за это от ФИО1 наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает почтальоном в филиале № УФПС Волгоградской области, в котором работает пять почтальонов, за каждым из которых закреплён определённый участок. Корреспонденция получается почтальонами под роспись в накладных на получение реестра почтовых отправлений, а пенсионные и иные материальные выплаты – в журнале формы 55, а в конце дня почтальоны отчитываются, указывая, сколько корреспонденции вручено гражданам, а сколько – возвращено обратно. В период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года один из почтальонов, ФИО4, не ходил на работу, вовсе не появляясь на рабочем месте, а его обязанности по предложению начальника филиала ФИО1 исполняли он, ФИО6 а также ФИО5, за что ФИО1 доплачивала им по 3000 рублей: два раза в месяц по 1500 рублей (т. 1 л.д. 195 - 198).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает почтальоном в филиале № УФПС Волгоградской области, и в период с июля до ноября 2018 года по предложению ФИО1 она выполняла обязанности за почтальона ФИО4, выдавая гражданам на его участке пенсионные выплаты, получая за это от ФИО1 наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает почтальоном в филиале № УФПС Волгоградской области, в котором работает пять почтальонов, за каждым из которых закреплён определённый участок. Корреспонденция получается почтальонами под роспись в накладных на получение реестра почтовых отправлений, а пенсионные и иные материальные выплаты – в журнале формы 55, а в конце дня почтальоны отчитываются, указывая, сколько корреспонденции вручено гражданам, а сколько – возвращено обратно. В период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года один из почтальонов, ФИО4, не ходил на работу, вовсе не появляясь на рабочем месте, а его обязанности по предложению начальника филиала ФИО1 исполняли она, ФИО5, и ФИО6, за что ФИО1 доплачивала им наличными примерно по 3000 рублей (т. 1 л.д. 203 - 206).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных каждой из них в отдельности в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что каждая из них работает почтальоном в филиале № УФПС Волгоградской области, в котором работает пять почтальонов, за каждым из которых закреплён определённый участок. Корреспонденция получается почтальонами под роспись в накладных на получение реестра почтовых отправлений, а пенсионные и иные материальные выплаты – в журнале формы 55, а в конце дня почтальоны отчитываются, указывая, сколько корреспонденции вручено гражданам, а сколько – возвращено обратно. В период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года один из почтальонов, ФИО4, не ходил на работу, вовсе не появляясь на рабочем месте, а его обязанности исполняли почтальоны ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 199 – 202, 207 - 210). 

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждая в отдельности, пояснила, что они работают в отделении почтовой связи №, выполняя свои трудовые обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с 2017 года она состоит в должности оператора филиала № Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области, в котором работают пять почтальонов, закреплённых по участкам, в том числе – и ФИО4 (т. 2 л.д. 13 – 15).

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает оператором в отделении почтовой связи №, выдавая почтальонам корреспонденцию для доставки адресатам. В течение какого-то времени в 2018 году корреспонденцию, предназначенную для почтальона ФИО4, получали почтальоны ФИО6 и ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает оператором по обеспечению деятельности в филиале № Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области, и в её обязанности входит сортировка и выдача почтальонам корреспонденции, которая выдаётся почтальонам под роспись в накладных формы № 16. В период с июля по ноябрь 2018 года корреспонденцию за почтальона ФИО4 получал для разноса её адресатам почтальон ФИО6 (т. 2 л.д. 23 – 26).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она с 2015 года состоит в должности заместителя начальника филиала № УФПС Волгоградской области, в котором работают пять почтальонов (ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4), за каждым из которых закреплён определённый участок (определённые улицы). Корреспонденция и иные письма, не связанные с материальными ценностями и денежными средствами, почтальонам каждое утро выдаёт оператор по обеспечению деятельности филиала, а денежные средства для пенсионных и иных выплат гражданам выдавались либо ФИО1, либо ею, ФИО13, под роспись в журнале формы 55. В период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года один из почтальонов, ФИО4, не ходил на работу, а за корреспонденцию за него в накладных расписывались другие почтальоны, в основном – ФИО19 и ФИО20. Перед своим уходом в отпуск начальник филиала ФИО1 проинформировала её, ФИО13, что почтальон ФИО4 на работу ходить не будет, его обязанности будут исполнять ФИО21 и ФИО2, и что в журнале соответствующей формы нужно проставлять отметки о том, что ФИО4 осуществляет свою рабочую деятельность, сказав также, что тому, так как он проходит альтернативную гражданскую службу, нужно помочь и включить его в табель учёта рабочего времени, сама составила табель за август, оставив его ей, ФИО13, и она послушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 130 – 134).

Свидетель ФИО14 пояснила, что она – руководитель Волгоградского почтамта, и в связи с поступлением соответствующей информации в ноябре 2018 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что почтальон отделения связи № ФИО4 фактически с июля по ноябрь 2018 года не выходил на работу, а его служебные обязанности за него исполняли другие почтальоны. 

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетеля, суд показания всех вышеперечисленных лиц признаёт достоверными по своему содержанию, и считает, что ими подтверждается обстоятельства совершения ФИО1 своих действий, а также то обстоятельство, что в течение с июля по ноябрь 2018 года ФИО4 не выполнял свои служебные обязанности почтальона.

Из протокола осмотра усматривается, что по данным о телефонных соединениях, произведённых по абонентскому номеру оператора подвижной связи, находившегося в пользовании ФИО4, в период с 16 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года он в районе дома № 

<

адрес>, в котором расположено отделение связи № – не находился (т. 2 л.д. 4 – 10).

Из протокола осмотра усматривается, что согласно выписки из движения денежных средств по счёту на имя ФИО4 в банковском учреждении в период с 27 июля 2018 ода по 27 октября 2018 года с него были снята наличными денежными средствами денежная сумма – 27441 рубль 99 копеек (т. 2 л.д. 89 – 93). 

Из протокола осмотра и приложенных к нему документов усматривается, что в табелях учёта рабочего времен в период с 17 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в отношении ФИО4 проставлены отметки о выполнении трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 154 – 162). 

Из протокола осмотра усматривается, что в книге учёта денежных сумм отделения почтовой связи №, выдаваемых для доставки на дом за период времени с 14 июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и накладных подписи от имени ФИО4 выполнены не им самим (т. 2 л.д. 67 – 71).

Согласно заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу: часть рукописных записей от имени ФИО4 в представленных на исследование журналах формы № 55 выполнены не ФИО4 (т. 2 л.д. 111 – 122). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, которым подтверждается факт получения почтовой корреспонденции для доставки адресатам не ФИО4, а иными лицами. 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами доказан и преступный характер действий ФИО1 как хищения, поскольку денежные средства в качестве заработной платы ФИО4 были получены иными лицами без надлежащего оформления, в то время как он фактически своих трудовых обязанностей не исполнял и, соответственно, не имел право на получение заработной платы, притом что сумма похищенных денежных средств должна быть определена в полной сумме, независимо от передачи ФИО1 денежных средств ФИО6 и ФИО5, поскольку в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимается обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу иных лиц.

Что касается табелей учёта рабочего времени, то в данном конкретном случае, поскольку эти табели были средством фиксации не только исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, но и прохождения им альтернативной гражданской службы, суд считает, что табели учёта рабочего времени должны быть признаны официальными документами в качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что указанные в обвинении ФИО1 журналы формы 55 и накладные формы 16, поскольку эти документы являлись средством фиксации внутреннего движения указанных в них предметов и сами по себе не предоставляли кому-либо каких-либо прав и не освобождали кого-либо от каких-либо обязанностей, не обладают признаками официальных документов как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с чем указание на них необходимо исключить из объёма обвинения. 

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о наличии признаков состава преступления.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, и,

что касается действий в отношении табелей учёта рабочего времени по внесению в них сведений о выполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей - по ч. 1 ст. 292 УК РФ по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений (содержания и характера действий в ходе их совершения и размера похищенных денежных средств) оснований для изменения категории тяжести совершённого ею мошенничества в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений (совершила тяжкое преступление против собственности и должностное преступление небольшой тяжести), данные о её личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судима, состояние её здоровья), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие её наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причинённого своими действиями материального ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказаний из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в виде штрафа), а возможно путём применения более строгих видов наказаний: в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 292 УК РФ и лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (без применения дополнительных наказаний), в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по инициативе суда), и без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила два преступления, в том числе и оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип частичного сложения наказаний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исчисляя срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительно обязанность, которая должна исполняться ею в течение испытательного срока: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции). 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественные доказательства: 

диск с детализацией телефонных соединений, выписку о движении денежных средств по счёту в банковском учреждении, табели учёта рабочего времени, накладные формы № 16 и расписки о получении регистрируемых почтовых отправлений – хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон – оставить в распоряжении ФИО1, освободив её от обязательства по его сохранению в качестве вещественного доказательства,

книги учёта денежных сумм – вернуть по принадлежности в УФПС Волгоградской области – филиал АО «Почта России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский